П Р И Г О В О Р
ИФИО1
адрес 23 октября 2023 года
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО5,
подсудимого – ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 адвоката Андреевой Е.В. представившей удостоверение №…, выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №… от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №… в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 дата г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО11, заведомо зная о том, что мефедрон (4-метилметкатинон), марихуана и тетрагидроканнабинол, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, незаконный оборот которого является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, в период времени с дата до 13 часов 50 минут дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, умышленно приобрел вещество, включенное в список №… Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №…, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 11, 12 грамм, что отнесено к крупному размеру, а также наркотическое средство марихуана общей массой не менее 4, 96 и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0, 0361 грамм.
После чего удерживая у себя дома вышеуказанные наркотические средства до 14 часов 55 минут дата более точное время не установлено, стал незаконно хранить их дома без цели по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу произошло изъятие вышеуказанных наркотических средств из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не признает, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По обстоятельствам уголовного дела показал, что дата к нему по адресу: адрес пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска в его жилом помещении. После того, как сотрудники полиции прошли к нему в квартиру, ему был задан вопрос: «Есть ли запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы», на что он пояснил, что в комнате в ящике под столом находится мефедрон и марихуана. Указанное содержимое сотрудники полиции изъяли, упаковали надлежащим образом. Также в ходе обыска в жилище присутствовало двое понятых. Наркотические средства он приобрел через приложение «Телеграмм» у неустановленного лица через закладку. Расплачивался за наркотические вещества биткоинами. Также в ходе обыска он сотрудникам полиции предоставил свой мобильный телефон, и пароли к телефону. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
— показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в сфера незаконного оборота наркотических средств. В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По обстоятельствам рассматриваемого дела суду показал, что он проводил «ОРМ» в отношении ФИО11, а именно обследование жилого помещения на основании постановления от дата. имелась информация о том, что ФИО11 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данных мероприятий также присутствовали двое понятых мужского пола. При проведении ОРМ ФИО11 разъяснялись его права и обязанности, также понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО11 был задан вопрос: «Имеется ли у него в жилом помещении запрещенные в гражданском обороте наркотические средства», на что последний указал, что у него имеется марихуана и мефедрон. После того, как ими были обнаружены наркотические средства, все надлежащим образом было изъято и упаковано, все участвующие лица в процессуальных документах расписались. В ходе обследования в жилище также были изъяты мобильные телефоны и айпад. Все предметы ФИО11 выдавал добровольно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что под столом в тумбочке во втором ящике был обнаружен пластиковый контейнер с зеленой крышкой с порошкообразным веществом, далее в этом же ящике было обнаружено два пластиковых пенала, внутри которых была бумага с веществом растительного происхождения, далее в данном ящике были обнаружили электронные весы черного цвета, две ложки, пластиковый пенал внутри которого находились полимерные пакеты, изоляционную ленту, в комнате на столе было обнаружено два сотовых телефона и айпад. Далее в этой же комнате в шкафу на нижний полке была обнаружена стеклянная колба с веществом растительного происхождения. На кухне на микроволновой печке был обнаружен металлический контейнер с веществом растительного происхождения. На полке была обнаружена пластиковая карта банка Хоум Кредит на имя ФИО2. На балконе была обнаружена картонная коробка внутри которой обнаружили стеклянную колбу с веществом растительного происхождения. В этой же коробке была обнаружена банковская карту банка. В коробке были обнаружены моток скотча, два мотка изоленты, два повербанка, керамическая чашка, металлический контейнер, ножницы, металлическая изоляционная лента, данные предметы были изъяты и упакованы в пакет из полимера горловину которого перевязали нитью темного цвета, свободные концы которой оклеили отрезком белой бумаги с оттиском печати №… Управления МВД России по адрес на котором произвели пояснительную надпись, где расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 162-165).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.
— показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании жилого помещения ФИО11. Также в данном мероприятии принимал участие Свидетель №2. Все мероприятия проходили по адрес в адрес, номер дома и квартиры он не помнит. У ФИО11 в квартире были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3, и показал, что дата сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, он согласился и проследовали с сотрудником полиции в автомобиль, на котором они подъехали к адрес. Зайдя в подъезд, они увидели мужчин. После этого сотрудники полиции постучались в адрес дверь открыл мужчина сотрудники полиции ему представились показав служебные удостоверения и попросили представиться его он представился ФИО2, сотрудники полиции сообщили данному мужчине что у них имеется постановление суда на производстве обследования квартиры в которой он проживает, с которым его ознакомили. Также сотрудники полиции представили их данному гражданину. Перед началом обследования сотрудники полиции спросили у ФИО11 имеются ли у него в квартире предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте в РФ (т. 1 л.д. 204-207).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
— показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого. Также в указанном мероприятии в качестве второго понятого был Свидетель №1. Сотрудники полиции ему, а также второму понятому объяснили суть проводимого мероприятия, разъяснили процессуальные права и обязанности. В ходе обыска у ФИО11 были изъяты наркотические вещества, а также 2 мобильных телефона, банковские карты.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, также показал, что все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, все было опечатано, участвующие лица поставили свои подписи в процессуальных документах (т. 1 л.д. 208-211).
Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
— постановлением №…с от дата, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 10);
— постановлением Самарского областного суда от дата, согласно которого разрешено сотрудникам ОКОН Управления МВД России по адрес проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 12);
— протоколом обследование жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которого объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 13-23);
— рапортом оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по адрес от дата, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 25);
— справкой эксперта №… от дата, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 11,12 гр. содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата, №… (т. 1 л.д. 36-39);
— справкой эксперта №… от дата, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (в высушенном состоянии) общей массой 4,96 г (0,60 г; 2,16г; 2,20г) является наркотическим средством марихуана, в представленном на исследование веществе растительного происхождения массами 0,12г, 0,52 г содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола в веществе в пересчете на массу составляет 0,0069 г; 0,0292г., включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата, №… (т. 1 л.д. 41-48);
— заключением эксперта №… от дата, из которого следует, что представленные на исследование вещество массой 11,10гр. содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), растительные вещества (в высушенном виде) массой 2,12г.; 2,16.; 0,56 г., являются наркотическим средством марихуана, растительные вещества массой 0,46 г.; 0,06 г. являются смесью, содержащей никотин и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 0, 0361 грамм, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата, №… (т. 1 л.д. 86-96);
— протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО2 от дата (т. 1 л.д. 157-158);
— протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Redmi», Ipad черного цвета, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 170-171);
— протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены конверты со смывами с рук ФИО2 и конверт с контрольным образцом, полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата – марихуана, m ост. – 2, 11гр, 2,07 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата – марихуана, m ост. – 0, 51гр, полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата наркотическим средством мефедрон, м.ост.= 11,08 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата- сод. ТГК м.ост.= 0,40 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата- сод. ТГК израсходован полностью, полимерный пакет с содержимым- рулон изоляционной ленты синего цвета; столовая ложка из металла серого цвета ;-мерная ложка с рельефными изображениями из металла серого цвета; -электронные весы прямоугольной формы, в корпусе из полимера черного цвета; — контейнер цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала оранжевого цвета, полимерный пакет с содержимым- два пластиковых тубуса, внутри одного из тубусов находится сверток из бумаги, полимерный пакет с содержимым стеклянная колба, с крышкой из пробкового дерева, полимерный пакет с содержимым стеклянная колба, с крышкой из пробкового дерева, полимерный пакет с содержимым- металлический пенал белого цвета, полимерный пакет с содержимым- пустой контейнер прямоугольной формы из неокрашенной полимерного материала, укупоренный крышкой из полимерного материала зеленого цвета, полимерный пакет с содержимым- банковская карта VISA HOME CREDIT BANK черного цвета, №…, полимерный пакет с содержимым банковская карта банка «ВТБ» черного цвета, №…, полимерный пакет с содержимым: картонная коробка с надписью «IНerb», внутри которой находится: скотч, ножницы черного цвета, металлический контейнер, размерами 5х3,5 см, крышка синего цвета на которой имеется надпись Санкт- Петербург, конфеты без сахара, 50 штук; — ленты изоляционные в количестве 2 штук, на пвх-основе, черного цвета, 15 мм, 20 м; — скотч серебристой ленты; — глиняная чашка; -два повер банка белого цвета, размерами 7х11 см, 4х9,5 см; — мерный пластиковый стаканчик, объемом 10 мл; два маленьких пластиковых контейнера (т. 1 л.д. 194-197).
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.
По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.
Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и прошествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО2 в целом.
Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку ранее они между собой не знакомы, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют.
Все вышеизложенные письменные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.
Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.
Кроме того суд отмечает, что заключение эксперта №… от дата отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №… «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.
Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор ФИО2, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.
Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом также не установлено.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так поскольку исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод, сделанный органом предварительного следствия, о наличии у ФИО2 умысла на сбыт вышеуказанных наркотических средств, в том числе и в крупном размере.
По убеждению суда, данные выводы о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.
Исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства, по убеждению суда бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт обнаружения у ФИО2 мефедронв (4-метилметкатинонв), марихуаны и тетрагидроканнабинола и его последующего изъятия.
Более того, из материалов уголовного дела не усматривается наличие у сотрудников полиции какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО2 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств не имеют какого-либо документального подтверждения, не конкретизированы, никто из сотрудников не показал: кому, когда, каким способом, какой вид наркотика сбывал или собирался сбыть подсудимый.
При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на большой объем изъятых у ФИО2 наркотиков, а также весов, сама по себе без совокупности иных доказательств об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств не свидетельствует.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, а согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Сам по себе вид и размер изъятого у подсудимого ФИО2 наркотического средства, способ его хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на его сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотическое средство другому лицу.
Таким образом, толкуя в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного не устранённые в ходе рассмотрения дела противоречия относительно цели хранения им изъятых у него наркотиков, поскольку в действиях ФИО2 достоверно установлен лишь факт незаконного хранения – мефедрона (4-метилметкатинон), марихуаны и тетрагидроканнабинола, и умысел на его сбыт не доказан, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует, исходя из фактически установленных обстоятельств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Судом установлено, что ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при описанных выше обстоятельствах.
Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №… списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ.
Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 124-125), ранее не судим (т. 1 л.д. 126), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128, 129), по месту жительства из ОП по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 130).
Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №… от дата, ФИО2 ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает. В обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога, показаний не имеет. ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в свих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 138-139).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь в быту, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощь СРБОО «РЕМАР», что выразилось в переводе денежных средств.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник Андреева Е.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая полное признание вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.
Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания по делу не имеется.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под домашним арестом отменить, избрать в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей, то есть с момента фактического задержания с дата по дата включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО2 – отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с содержимым — рулон изоляционной ленты синего цвета; столовая ложка из металла серого цвета; -мерная ложка с рельефными изображениями из металла серого цвета; -электронные весы прямоугольной формы, в корпусе из полимера черного цвета; — контейнер цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала оранжевого цвета, полимерный пакет с содержимым- два пластиковых тубуса, внутри одного из тубусов находится сверток из бумаги, полимерный пакет с содержимым стеклянная колба, с крышкой из пробкового дерева, полимерный пакет с содержимым стеклянная колба, с крышкой из пробкового дерева, полимерный пакет с содержимым- металлический пенал белого цвета, полимерный пакет с содержимым- пустой контейнер прямоугольной формы из неокрашенной полимерного материала, укупоренный крышкой из полимерного материала зеленого цвета, полимерный пакет с содержимым: картонная коробка с надписью «IНerb», внутри которой находится: скотч, ножницы черного цвета, металлический контейнер, размерами 5х3,5 см, крышка синего цвета на которой имеется надпись Санкт- Петербург, конфеты без сахара, 50 штук; — ленты изоляционные в количестве 2 штук, на пвх-основе, черного цвета, 15 мм, 20 м; — скотч серебристой ленты; — глиняная чашка; — мерный пластиковый стаканчик, объемом 10 мл; два маленьких пластиковых контейнера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России адрес – уничтожить;
— полимерный пакет с содержимым- банковская карта VISA HOME CREDIT BANK черного цвета, №…, полимерный пакет с содержимым банковская карта банка «ВТБ» черного цвета, №…, -два повер банка белого цвета, размерами 7х11 см, 4х9,5 см; полимерный пакет с содержимым- сотовые телефоны марки «Редми» синего цвета, айпад черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России адрес – вернуть по принадлежности;
— конверты со смывами с рук ФИО2 и конверт с контрольным образцом, полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата – марихуана, m ост. – 2, 11гр, 2,07 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата – марихуана, m ост. – 0, 51гр, полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата наркотическим средством мефедрон, м.ост.= 11,08 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата- сод. ТГК м.ост.= 0,40 гр., полимерный пакет с содержимым — признанный заключением эксперта №… от дата- сод. ТГК израсходован полностью – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России адрес – уничтожить;
— материалы ОРМ в отношении ФИО2 от дата – хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
