РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и *** был заключен договор страхования №… от дата (транспортное средство ***, г/н №… по рискам повреждение, хищение). дата примерно в *** на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №…, под управлением ИСТЕЦ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. дата *** обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП собственнику автомобиля ***, г/н №… был причинен ущерб в размере *** руб., который подтверждается экспертным заключением *** Стоимость проведения экспертизы составляет *** руб. дата между *** и ИСТЕЦ был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого *** уступило, а ИСТЕЦ принял право требования возмещения ущерба по данному ДТП. дата истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство содержит уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы согласилась. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №…, что подтверждается свидетельством о регистрации №….

дата между *** и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего *** транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №…. Срок действия договора с дата до дата. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство застраховано по рискам «КАСКО Полное» (повреждение, хищение). В соответствии с п. 4 дополнительных условий договора страхования имущество является предметом лизинга, лизингополучатель — *** (в материалах дела имеется договор лизинга №… от дата).

Из материалов дела видно, что дата в 21.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №…, под управлением ИСТЕЦ Из объяснений водителя ИСТЕЦ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №… от дата следует, что дата в *** час. напротив адрес водитель ИСТЕЦ, управляя транспортным средством ***, г/н №…, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (строительный мусор).

ИСТЕЦ в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности №…, выданной *** дата. Кроме того, в материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИСТЕЦ за вверенный ему вышеуказанный автомобиль, а также акт приемки-передачи к данному договору.

Согласно материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были переданы ответчику дата, что подтверждается списком документов для урегулирования страхового случая.

дата *** по направлению страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца.

дата *** по запросу ОАО «АльфаСтрахование» изготовило заключение эксперта-трасолога №…, в соответствии с которым зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц согласно изученным данным и фотоматериалам в совокупности не обладают признаками полного соответствия относительно следов и предполагаемых условий их образования. На автомобиле Мерседес Бенц на момент осмотра дата имеются следы и повреждения от других событий, полученные при других обстоятельствах в другое время. Согласно проведенному исследованию повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №… указанные в акте осмотра транспортного средства №… от дата не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП дата в 21.30, повреждения указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра от дата, не являются вновь образованными при заявленных обстоятельствах ДТП дата в ***.

С целью определения размера причиненного ущерба *** обратилось в ***

Согласно заключения (исследования) № №… *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, г/н №… составила *** руб.

дата между *** и ИСТЕЦ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым *** передало ИСТЕЦ право требования возмещения ущерба по договору страхования №… по факту ДТП дата.

дата *** обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. расходов по оценке в размере *** руб. согласно представленного экспертного заключения.

дата ОАО «АльфаСтрахование» направило *** ответ, в соответствии с которым сообщило, что письменное мотивированное решение по заявленному страховому событию направлено почтой России дата.

В материалах дела также имеется претензия ИСТЕЦ в ОАО «АльфаСтрахование» от дата, в соответствии с которой истец также просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП, дата судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №… *** от дата в результате ДТП от дата на автомобиле ***, г/н №… образовались повреждения: защиты (пыльника) переднего бампера, подкрылка переднего левого, поддона масляного ДВС, пыльников панели пола левый/правый, пыльников топливного бака левый/правый, топливного бака, теплозащитного экране топливного бака. При этом повреждение поддона ДВС получено при эксплуатации ТС с нарушением штатной комплектации завода-изготовителя – отсутствующими при ДТП от дата облицовками, пыльниками моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №… без учета износа по среднерыночным ценам составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №… без учета износа по ценам дилера *** составляет *** руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., поскольку истцом каких- либо доказательств нахождения автомобиля на гарантии на момент ДТП и, соответственно, необходимости учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта цены официального дилера представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. согласно следующего расчета: период просрочки: с дата по дата: с дата про дата – *** руб.*10%/360дней****=*** руб., с дата по дата – *** руб.*9,75%/360дней****=*** руб., итого *** руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в пользу истца до *** руб., поскольку заявленный истцом размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от дата и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и распиской на указанную сумму. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Поскольку между ООО СекторСтрой» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования в том объеме, которое имел на момент заключения договора *** к ответчику, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем в данном случае штраф в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 18.04.2017