РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., при секретаре Швабе П. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2016 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В своем заявлении ссылался на то, что 02.08.2011г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Б. был заключен кредитный договор № 0190345-ДО-САМ-11, состоящий из заявления на предоставление п кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства».
05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие», в соответствии с п.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г., ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».
Согласно п.2.1 Заявления, кредитный договор заключен с ответчиком на следующих условиях: цель кредита — оплата стоимости транспортного средства, сумма кредита — 1181500 рублей, срок кредита 60 месяцев до 02.08.2016г., процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых, размер первого ежемесячного платежа — 33436 рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего — 28436 рублей, дата платежа — 2 число каждого календарного месяца, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа — 0,5% от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за несвоевременное предоставление ПТС — 300 рублей за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен заемщику 02.08.2011г. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Впоследствии на основании заявления ответчика от 02.08.2011г., данные денежные средства были перечислены ОАО Банк «Открытие» на расчетный счет ЗАО «Автосалон Арго» в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи № А-2011001486 от 14.06.2011г., заключенному между ЗАО «Автосалон Арго» и Б.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано приобретенное на кредитные средства транспортное средство автомобиль марки (скрыто).
В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк рекомендует заемщику вносить на СКС или текущий счет сумму денежных средств, равную сумме ежемесячного платежа, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты платежа, указанной в графике платежей.
В соответствии с п.11.3 Условий заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.
Так в течение срока действия кредитного договора, погашение задолженности ответчиком производилось в период с сентября 2011г. по ноябрь 2014г. Начиная с декабря 2014г. по настоящее время ежемесячные платежи им не вносятся , в связи с чем, ссудная задолженность была вынесена банком на счета просроченной. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.
В силу п.5.3 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности, в т.ч. в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более 30 дней. При этом требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением.
22.05.2015г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору согласно расчету взыскиваемой суммы составляет 645118,48 рублей, в том числе: 520616,20 коп. — просроченный основной долг, 39404,32 коп — просроченные проценты, 18199,07 руб.- пени за просроченные проценты, 66898,89 руб. — пени за просроченный основной долг.
Согласно п.7.1 Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается равной цене транспортного средства, указанной в договоре куплипродажи транспортного средства, заключенном между заемщиком и продавцом.
Так, п.2.1 договора купли-продажи № А-2011-001486 от 14.06.2011г., продажная цена автомобиля определена в размере (скрыто)рублей.
Однако в связи с тем, что сдаты заключения договора купли-продажи прошло более 4 лет, оценочная стоимость транспортного средства равная цене транспортного средства, указанной в договоре, является в настоящий момент неактуальной. Истец обратился в ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес Актив» с целью определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно отчету об оценке №380/30-05/15, выполненного ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес Актив» от 04.06.2015г., стоимость автомобиля марки (скрыто) по состоянию на 29.05.2015г. с учетом НДС составляет (скрыто) рублей.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор No 0190345-ДО-САМ-11 от 02.08.2011г., заключенный между ОАО «Банк Открытие» и Б. ; взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Б. сумму задолженности по кредитному договору №0190345 от 02.08.2011г. в размере 645 118,48коп., из которых 39404,32 коп — просроченные проценты, (скрыто) — просроченный основной долг, 18199,07 руб.- пени за просроченные проценты, (скрыто) — пени за просроченный основной долг, (скрыто) руб. — расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль (скрыто), путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в сумме (скрыто)рублей.
Представитель истца ПАО « Ханты —Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Антонов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, просил снизить размер пени, начисленные банком и установить начальную продажную стоимость транспортного средства при продаже с публичных торгов в размере 80 % от указанной в заключении эксперта.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2011г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Б. был заключен кредитный договор № 0190345-ДО-САМ11, состоящий из заявления на предоставление п кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства».
Согласно п.2.1 Заявления, кредитный договор заключен с ответчиком на следующих условиях: цель кредита — оплата стоимости транспортного средства, сумма кредита — (скрыто)рублей, срок кредита 60 месяцев до 02.08.2016г., процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых, размер первого ежемесячного платежа — (скрыто)рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего — (скрыто)рублей, дата платежа — 2 число каждого календарного месяца, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа — 0,5% от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за несвоевременное предоставление ПТС — 300 рублей за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен заемщику 02.08.2011г. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщикаа.
Впоследствии на основании заявления ответчика от 02.08.2011г., данные денежные средства были перечислены ОАО Банк «Открытие» на расчетный счет ЗАО «Автосалон Арго» в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи № А-2011001486 от 14.06.2011г., заключенному между ЗАО «Автосалон Арго» и Б.
В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк рекомендует заемщику вносить на СКС или текущий счет сумму денежных средств, равную сумме ежемесячного платежа, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты платежа, указанной в графике платежей.
В соответствии с п.11.3 Условий заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.
Так в течение срока действия кредитного договора, погашение задолженности ответчиком производилось в период с сентября 2011г. по ноябрь 2014г. Начиная с декабря 2014г. по настоящее время ежемесячные платежи им не вносятся , в связи с чем, у Б. образовалась задолженность по кредитному договору. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.
В силу п.5.3 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности, в т.ч. в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более 30 дней. При этом требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением.
22.05.2015г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Также истцом приостановлено начисление процентов и неустоек на сумму долга.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору согласно расчету взыскиваемой суммы составляет (скрыто)рублей, в том числе: (скрыто)руб — просроченный основной долг, (скрыто)руб — просроченные проценты, (скрыто)руб.- пени за просроченные проценты, (скрыто)руб. — пени за просроченный основной долг, суд признает данный расчет арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,
Из представленного расчета усматривается, что штрафными санкциями являются пени за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту — (скрыто)руб., пени за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом — (скрыто)руб.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, а также неустойки и процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу о возможности снижения пени за просроченный основной долг, которые составляют (скрыто)руб. до (скрыто)руб., исходя из следующего расчета.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г).
Таким образом, суд считает, что соразмерной неустойкой за допущенную просрочку платежей по основному долгу, размер которых составляет 66898,89, является неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования, которая равна 20 625 руб. (8,25 %; 360 х дни просрочки с декабря 2014 года (450) x 2). Пени за просроченные проценты в размере 18 199 руб. 07 коп. снижению не подлежат ввиду из соразмерности нарушенному обязательству.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, кроме того, ответчик не возражает против расторжения кредитного договора.
Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (скрыто) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 923 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано приобретенное на кредитные средства транспортное средство автомобиль марки (скрыто).
Согласно п.7.1 Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается равной цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между заемщиком и продавцом.
Так, п.2.1 договора купли-продажи № А-2011-001486 от 14.06.2011г., продажная цена автомобиля определена в размере (скрыто)рублей.
В связи с тем, что с даты заключения договора купли-продажи прошло более 4 лет, истец, полагая оценочную стоимость транспортного средства равной цене транспортного средства, указанной в договоре, не актуальной, обратился в ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес Актив» с целью определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно отчету об оценке № 380/30-05/15, выполненного ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес Актив» от 04.06.2015г., стоимость автомобиля марки (скрыто), по состоянию на 29.05.2015г. с учетом НДС составляет (скрыто)рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.2015г. по ходатайству представителя ответчика Антонова А.П., была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства (скрыто).
Согласно заключению эксперта № 19041 ООО «Гранд Истейт» от 20.01.2016г., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства (скрыто), составляет 614 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части определения начальной продажной стоимости предмета залога — транспортного средства
(скрыто), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, последующим основаниям.
Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
П. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, на что и ссылается истец.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.
Анализируя изложенное, суд полагает, что в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства при его реализации с публичных торгов должна быть установлена стоимость транспортного средства согласно судебному экспертному заключению №19041 ООО «Гранд Истейт» от 20.01.2016г. в сумме (скрыто)руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, несмотря на то, что неустойка заявленная истцом была снижена судом, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере (скрыто)рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» — удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №0190345-ДО-САМ-11 от 02.08.2011 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Б..
Взыскать с Б. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №0190345-ДО-САМ-11 от 02.08.2011 г. в размере 598 844,59 рублей, в том числе: 520616,20 коп. — просроченный основной долг, 39404,32 коп — просроченные проценты, 18199,07 руб.- пени за просроченные проценты, 20 625 руб. — пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9651,18 рублей, а всего взыскать 608 495,77 рублей (шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей семьдесят семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модель (скрыто), принадлежащий Б. в счет погашения задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору №0190345ДО-САМ-11 от 02.08.2011 г.
Установить начальную продажную цену автомобиля (скрыто), в размере б14 000 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч), определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016г.
(подпись) Нуждина Н.Г.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
