РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Сизовой С.К., с участием пом.прокурора ФИО5

при секретаре Панкратовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДАТА1 года в 6 часов 00 минут истец осуществляла переход проезжей части ул. М около дома НОМЕР1 по пешеходному переходу. Автомобиль, двигающийся по первой полосе остановился, в момент перехода проезжей части, ответчик, управляющий автомобилем «НАЗВАНИЕ1», государственный регистрационный знак «НОМЕР2», двигающийся со стороны ул. В в направлении ул. Р по крайней левой полосе проезжей части, не предоставил преимущества и допустил наезд на истца-пешехода, допустив нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту «Правила»). В результате ДТП истцу противоправными действиями ответчика причинены телесные повреждения, впоследствии скорой медицинской помощью доставлена в НАЗВАНИЕ2 Определением НОМЕР3 ДАТА1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении водителя ДАТА1 вынесено постановление № НОМЕР4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА3 Истец госпитализирована в НАЗВАНИЕ2 с ДАТА1 по ДАТА2 На амбулаторном лечении находилась с ДАТА4 по ДАТА5 года. ДАТА1 выполнена операция №, выполнена пластика кожных лоскутов, рваная рана 20×30 см послойно ушиты. Выписана с диагнозом: «Закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением отломков. Перелом боковых масс крестца слева, лонной кости с обеих сторон, седалищного бугра справа со смещением отломков. Обширная рваная рана левого бедра с повреждением мышц. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДАТА1 г. Ушиб мягких тканей головы. Травматический шок 2-3 степени». Согласно акту судебно-медицинского обследования №НОМЕР5, выданного ДАТА6 врачом судебно-медицинским экспертом НАЗВАНИЕ3 ФИО4, у истца установлены следующие повреждения: рана на левом бедре; кровоподтек в лобной области; травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости; перелом тела седалищной кости; перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом ветви правой седалищной кости; отрыв левой боковой массы крестца; перелом тела левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости. По повреждению, соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.), установлен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 установлена общая площадь рубцов на левом бедре истца, которая составила 60,432 см2 (акт судебно-медицинского обследования № от ДАТА7). ДАТА8 года Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью перенесения двух операций, возможной ампутацией нижней конечности, в случае неблагоприятного исхода операции, нахождением на излечении в стационаре в течение 22 дней (с ДАТА1 до ДАТА2, включая новогодние праздники, лишившись возможности проведения этих семейных праздников совместно с родными и близкими людьми. На амбулаторном лечении истец находилась с ДАТА4 по ДАТА5 года, что составило 123 дня, включая повторную операцию по извлечению металлических частей таза, установленных во время первой операции. Несколько дней после ДТП истец находилась на грани жизни и смерти, испытывала болевой шок и перенесла несколько хирургических операций с целью частичного восстановления после причинённой травмы. В данном случае, истец считает соразмерной компенсацию причинённого морального вреда в сумме 400000 рублей, с учётом переданных ДАТА9 года ответчиком в качестве частичного возмещения вреда 100000 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обращаться за юридической помощью на платной основе. Истцом был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДАТА10 года. На день подачи искового заявления в суд, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по данному договору в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда, в размере 400000 рублей; расходы на услуги представителя: 40000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, истец ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершении преступления не оспаривает, очень сожалеет о произошедшем. Выплатил 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагал, что 100 000 рублей, выплаченные ответчиком истцу ранее, полностью загладили причиненный моральный вред. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, просил снизить сумму расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в сумме 100 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДАТА1 года в 6 часов 00 минут истец осуществляла переход проезжей части ул. М около дома НОМЕР1 по пешеходному переходу.

Ответчик, управляя транспортным средством «НАЗВАНИЕ1», государственный р/з НОМЕР2, совершил наезд на истца-пешехода, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Истец госпитализирована в НАЗВАНИЕ2 выполнена операция (находилась на стационарном лечении с ДАТА1 по ДАТА2)

На амбулаторном лечении находилась с ДАТА4 по ДАТА5 года.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДАТА7 у потерпевшей установлена общая площадь рубцов на левом бедре истца, которая составила 60,432 см2.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № следует, что в акте СМО № от ДАТА11 г., у истца установлены следующие повреждения: рана на левом бедре; кровоподтек в лобной области; травма таза, включающая: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости; перелом тела седалищной кости; перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом ветви правой седалищной кости; отрыв левой боковой массы крестца; перелом тела левой подвздошной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости. По повреждению, соответствующему наибольшей тяжести — травме таза, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.), установлен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

ДАТА8 года Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку ФИО2 является человеком пенсионного возраста, в результате ДТП, получила повреждения, которые вызвали расстройство здоровья, причинило тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью проведения двух операций, нахождением на излечении в стационаре с ДАТА1 до ДАТА2(в течение 22 дней), включая новогодние и рождественские праздники, нахождением на амбулаторном лечении с ДАТА4 по ДАТА5 года (123 дня).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что ФИО1, совершил ДТП, в результате которого, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, истец находилась на амбулаторном лечении на излечении в стационаре с ДАТА1 до ДАТА2(в течение 22 дней), находилась на амбулаторном лечении с ДАТА4 по ДАТА5 года (123 дня), до настоящего времени испытывает физические боли, приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом 100000 рублей, выплаченных ответчиком истцу в счет частичной компенсации морального вреда, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, в подтверждение представлены договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1200 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДАТА10 г.

Поскольку оформленная истцом доверенность № от ДАТА10 г. выдана для представления ее интересов не только в данном гражданском деле, но и, в том числе по ведению гражданских и административных дел, дел административного судопроизводства, в административных органах, органах следствия, и т.д., в других судах, органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                     С.К. Сизова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 02.07.2019