РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2021 г.
г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.А., при секретаре Овчаренко Е.М.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя ФИО1 — Антонова А.П..
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи от 27.11.2018 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность торговое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно в надлежащем состоянии передав обусловленный товар ответчику.
Согласно п. 2.1. Договора, ответчик должен был произвести оплату товара в сумме 130 000 руб. в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по 10 833 руб. в месяц до 15 числа текущего месяца, но не позднее 15.12.2019 года. Однако до настоящего времени товар не оплачен. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 130 000 руб., проценты по договору купли-продажи оборудования в размере 11 932,31 руб., почтовые расходы в общем размере 591,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб., расходы на ю в размере 30 000 руб., расходы на доверенность на представителя в размере 1 200 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании договора недействительным. В иске указала, что подписала договор купли-продажи до осмотра оборудования. Стоимость оборудования была явно завышена, поскольку часть имущества находилась в неисправном состоянии. Стоимость торгового оборудования ничем не подтверждена, определена продавцом произвольно. Документы, подтверждающие стоимость двери, техники и иного оборудования продавцом представлены не были. Она неоднократно пыталась решить с ФИО1 вопрос о снижении стоимости оборудования. Однако ФИО1 на связь не выходил. Передать ему денежные средства также не представлялось возможным, т.к. в договоре не указано, каким образом покупатель должен выплатить денежные средства продавцу, не указаны платежные реквизиты, по которым могли быть перечислены денежные средства. Со своей стороны ФИО1 с даты подписания договора не предпринимал никаких действий, чтобы получить от нее денежные средства за проданное оборудование, письменную претензию направил в декабре 2020 г., т.е. спустя год по истечении срока полной оплаты за проданное торговое оборудование по договору. После подписания договора купли-продажи она заключила договор субаренды помещения, в котором находилось торговое оборудование. Данный договор она расторгла в январе 2019 г. Оборудование, приобретенное у ФИО1, частично осталось на торговой площади (дверь, счетчик, панели МДФ, которые закреплены на стенах, наружный рекламный короб), а частично было вывезено и хранится у неё в гараже. Считает, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли продажи оборудования с рассрочкой платежа от 27.11.2018 г., а именно: указание в договоре явно завышенной стоимости продаваемого торгового оборудования, не соответствующей его реальной стоимости, подписание договора купли-продажи до осмотра покупателем приобретаемого оборудования.
На основании изложенного ФИО2 просила признать договор купли продажи оборудования с рассрочкой платежа от 27.11.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией (Приложением №1 к договору купли продажи).
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 совместно со своим представителем Антоновым А.П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что оборудование видела на фотографиях, сумма, указанная в договоре, ей была известна, на момент подписания договора она сценой была согласна. Приложенные к договору фотографии соответствуют фактическим обстоятельствам. При подписании договора 27.11.2018 г. она получила ключи, открыла помещение, потом начала понимать, что оборудование стоит меньших денег. Препятствий для предварительного осмотра и оценки оборудования у нее не было.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1,2 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 27.11.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, в виде Приложения №1, а ФИО2 обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость, указанную в договоре.
Согласно п.5.1 Договора, оборудование было передано ФИО1 и принято ФИО2 в момент подписания договора, надлежащее качество товара не вызывает сомнения покупателя.
Качество и комплектность переданного оборудования подтверждается приложенными к договору фотографиями на 14 листах (п.4.1 Договора).
Покупатель ФИО2 обязанность оплатить цену оборудования в установленный договором срок не исполнила, в судебном заседании не отрицала, что оплату оборудования, в том числе частичную, не производила.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО1 (продавец) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 27.11.2018 года, передав товар — оборудование — покупателю.
Согласно п.3.1 Договора купли-продажи от 27.11.2018, цена оборудования составляет 130 000 рублей. Оплата за товар осуществляется в срок до 15.12.2019 г., путем внесения ежемесячных платежей по 10 833 руб. до 15 числа текущего месяца.
27.11.2018 г. сторонами подписана спецификация оборудования, а также фотографии, прилагаемые к договору. Факта подписания данных документов ФИО2 не отрицала.
Рассматривая требования ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, суд приходит к выводу, что у удовлетворению не подлежат.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.2 ст. 68 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В обоснование недействительности сделки ФИО2 указано на ст.178 и ст.179 ГК РФ.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии перечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
ФИО2 указывает, что была введена в заблуждение относительно стоимости предмета сделки. ФИО1 намеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости торгового оборудования и его технических характеристик. Действия ФИО1 подтверждают наличие в них умысла сообщить ей недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст.179 ГК РФ.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части 1 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Истцом по встречному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, напротив она сообщила суду, что рассматривала также другие варианты приобретения оборудования и торгового места, от которых добровольно отказалась. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана.
Подписав договор купли-продажи до осмотра оборудования, ФИО2 не проявила должной осмотрительности и заботливости, вместе с тем, считая цену товара завышенной, за прошедшее время она не предприняла каких-либо действий по защите своих прав, с письменной претензией к продавцу не обращалась, более того, договор ею частично исполнен, поскольку она приняла оборудование, часть которого вывезла и хранит у себя в гараже.
Ссылка ФИО2 о завышенной стоимости оборудования не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку исходя из смысла ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.
Из условий договора, объяснений самих сторон видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи на по обусловленной в нем цене; ФИО2 имела действительное намерение по возмездному с ее стороны приобретению торгового оборудования в оговоренной комплектности, ей были представлены фотографии, фототаблицы являются частями договора, были подписаны сторонами, то есть в момент совершения сделки она не имела заблуждения относительно цены товара.
При этом крайняя небрежность ФИО2, утверждающей, что она не осмотрела товар до подписания сделки, довольствовалась фотографиями, не выяснила при заключении договора, почему продавец подписывает договор не в месте нахождения оборудования и не предъявляет его к осмотру до подписания сделки, а также возникшие впоследствии обстоятельства не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения ФИО2 в момент совершения сделки, а также обмана со стороны продавца в части определения цены при заключении договора.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 000 рублей, которую покупатель должен оплатить за принятый по заключенному 27.11.2018 г. между сторонами договору купли-продажи оборудования.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно расчету ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2020 г. составляют 11 932,31 руб.
Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется, данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 11 932,31 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2020 года, платежными поручениями от 01.12.2020 г., 15.12.2020 г., 25.12.2020, 29.01.2021 г.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 12 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 591,09 руб., несение которых подтверждено документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной в дело доверенностью от 07.12.2020 г. истец наделил представителя широким кругом полномочий, не ограниченным участием представителя в настоящем деле, по представлению интересов судах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по удостоверения данной доверенности не находит.
Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 (чек-ордер от 20.01.2021 г.), также подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 4 039 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.11.2018 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 932,31 руб., почтовые расходы в размере 591,09 руб., государственную пошлину в размере 4 039 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 г.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 14.05.2021
