АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара
31 января 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
с участием прокурора ФИО3,
обвиняемого ФИО1, (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Кутепова Р.В.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, гражданину РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, до есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Выслушав адвоката Кутепова Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Производство предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года поручено следственной группе, состав которой менялся.
C ДД.ММ.ГГГГ года руководство следственной группой поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО, которой уголовное дело принято к своему производству.
В одном производстве с данным уголовным делом соединено 7 с уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере кредитования. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный No НОМЕР.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Руководитель следственной группы следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 оспаривает законность вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, следствием не представлены достоверные доказательства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не дана же оценка этим обстоятельствам, а также не учтены данные о личности ФИО1 и не мотивировано решение вопроса о применении более мягкой меры пресечения.
ФИО1 проживает на территории Самарской области, не скрывался от предварительного следствия, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся на допрос самостоятельно.
Доводы следствия и суда о продаже имущества с целью скрыться от предварительного следствия и суда являются несостоятельными, поскольку дом и земля находятся в долевой собственности с его братом, который не проживает в Самарской области, а без согласия другого собственника он не сможет продать данное имущество. Кроме того, данное имущество он продает с лета 2022 года, что не указывает на срочную продажу, реализация имущества была необходима для оплаты обучения дочери, которая учится в г. Краснодаре на коммерческой основе.
ФИО1 имеет постоянный источник дохода, является — индивидуальным предпринимателем, на учете в диспансерах не состоит, имеет многочисленные хронические заболевания.
Считает, что конкретных данных и доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправными действиями, суду не представлено. ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, что характеризует его только с положительной стороны и подтверждено материалами дела. Просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого виде заключения под стражу в ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также сведения о личности обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о личности не являются безусловными основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, что имущество ФИО1 было продано с целью скрыться от предварительного следствия и суда.
Утверждение адвоката об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть признаны убедительными, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры с пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений«, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции РФ, а также несоответствие рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020 года) «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия этой меры пресечения.
С учетом того, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ года, срок избранной меры пресечения установлен на 01 месяц 20 суток, фактически указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ года включительно, как указано в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без разъяснений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Указать в резолютивной части об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
B остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Р. Гадельшина
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
