Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-749/2024 (33-14419/2023)
№ 2-3232/2023АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2024 г. г. СамараСудебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Старостиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Н.М. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Н.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 52069 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 30 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а всего взыскать 153 819 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.
Обязать ООО произвести в целях устранения причин образования протечек кровли над квартирой № <адрес>, ул. <адрес>, следующие работы:
Переустройство металлических фартуков в местах примыкания конструкции кровли к вентиляционным шахтам в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы.
Со стороны пятиэтажного объема здания выполнить разуклонку кровли в месте примыкания покрытия к вентиляционным шахтам.Замена гвоздей крепления профилированного настила кровли на самонарезающие винты с уплотнительными шайбами.
Замена деформированных профилированных листов,- в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 07 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Н.М. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО <адрес>».
25.11.2022 г. представителем ООО составлен акт осмотра квартиры Н.М., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра, выявлены следующие повреждения кухни: провисание натяжного потолка, повреждение натяжного потолка — образование водяного пузыря, отслоение обоев; деформации обоев, потолочного плинтуса и кухонной панели. Причина протечки – поступление влаги с кровли.
29.11.2022 г. Н.М. обратилась в ООО с заявлением об устранении причин протечки кровли. 30.01.2023 г. между А. Ю. и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», с целью определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг №. ООО “Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ” по результатам оценки подготовлен акт экспертного исследования № от 16.02.2023 г. об определении причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры (приложение №), согласно которому, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка кровли; для устранения протечек кровли над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонт данной кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 069 рублей. 09.03.2023 г. адвокатом ФИО6 подготовлена и направлена в адрес ООО досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного 23.11.2022 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.03.2023 г. данная претензия получена ООО “ПЖРТ <адрес>”. 30.03.2023 г. на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО предоставило ответ. С ответом ООО <адрес>” истец не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.М., с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ООО устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, а именно — произвести ремонт данной кровли.
Взыскать с ООО в пользу Н.М.: 52 069 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 30 750 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг; 30 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи; 40 000 рублей – в счет возмещения стоимости услуг судебной экспертизы; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 18.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 562 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие вины ООО <адрес>» в затоплении квартиры истца, завышенную стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также на завышенный размер штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халикова А.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда — причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО, что подтверждается договором.
25.11.2022 г. представителем ООО составлен акт осмотра квартиры Н.М., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра, выявлены следующие повреждения кухни: провисание натяжного потолка, повреждение натяжного потолка — образование водяного пузыря, отслоение обоев; деформации обоев, потолочного плинтуса и кухонной панели. Причина протечки – поступление влаги с кровли.
29.11.2022 г. Н.М. обратилась в ООО с заявлением об устранении причин протечки кровли, которые до настоящего времени не устранены.
30.01.2023 г. истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с целью определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.
16.02.2023 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка кровли; для устранения протечек кровли над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонт данной кровли; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 069 рублей.
09.03.2023 г. представителем истца направлена в адрес ООО досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного 23.11.2022 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.03.2023 г. данная претензия получена ООО.
30.03.2023 г. на указанную претензию ООО дан ответ, в котором ответчик выразил несогласие с представленным истцом заключением.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО.
Согласно экспертному заключению № от 16.08.2023 г., способом устранения причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 23.11.2022г., отраженной в акте осмотра жилого помещения от 25.11.2022г., составленного ООО является производство следующих работ:
- Переустройство металлических фартуков в местах примыкания конструкции кровли к вентиляционным шахтам в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы.
Со стороны пятиэтажного объема здания выполнить разуклонку кровли в месте примыкания покрытия к вентиляционным шахтам.
- Замена гвоздей крепления профилированного настила кровли на самонарезающие винты с уплотнительными шайбами.
- Замена деформированных профилированных листов.
Работы по устройству контробрешетки только над исследуемой квартирой выполнить технически невозможно. Устранение данного недостатка возможно только при переустройстве кровли пятиэтажного объема здания по всей ее площади.
Ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен. Произведенные работы выполнены некачественно. Имеется необходимость устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки и способы их устранения отражены на странице 23 настоящего заключения.
Совокупность работ по устранению причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относится как к текущему, так и к капитальному ремонту.
Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие неисправного состояния кровли крыши, поскольку ООО как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО несет ответственность за надлежащее содержание только общего имущества собственников помещений МКД, регулярно проводит осмотры общего имущества, в том числе кровли крыши, судебной коллегией не принимаются.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, — незамедлительное их устранение. В остальных случаях — разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Поскольку по делу установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на ООО, суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ООО.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам управляющей организации, не имеется.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность заключения при допросе в суде первой инстанции. Кроме того, экспертом исследовались не только материалы гражданского дела, но и производилось обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом рассмотрены все возможные причины возникновения затопления квартиры истца, сделан категорический вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено, между сторонами возник спор только относительно способов устранения причин залива жилого помещения, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2023 г, по ходатайству представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что с ООО в пользу Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 069 руб.
Поскольку причиной протечки послужил дефект кровли над квартирой истца, на ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы № от 16.08.2023 г. ООО, обоснованно возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда, произвести комплекс строительных мероприятий по ремонту кровли.
Доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились ранее, проверялись судом первой инстанции и были отклонены, представленные ответчиком фотоматериалы и акт от 23 мая 2023 г. в качестве доказательств указанного обстоятельства не приняты, поскольку названные доказательства подтверждают проведение аварийного ремонта металлической кровли над квартирой 39, который согласно заключению эксперта № от 16.08.2023 г. выполнен, но выполнен некачественно, имеется необходимость устранения выявленных недостатков.
Способ устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой истца определен заключением эксперта, обоснованно оцененным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Доказательств того, что произведенных по акту аварийных работ было достаточно для исключения протеканий кровли, что кровля жилого дома содержится надлежащим образом, ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО, лежит на ответчике.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли способом, указанным в заключении эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования, в размере 30750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Расходы Н.М. на досудебное экспертное исследование в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью определения причин залива квартиры, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.
Так как заявление, поданное ответчику 28.11.2022, об устранении причин протечки кровли, в добровольном порядке удовлетворено не было, истец 30.01.2023 обратилась в экспертную организацию, заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.
Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является верным.
Доводы жалобы ответчика о том, что данные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уточненные исковые требования Н.М. удовлетворены судом в полном объеме. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, обоснованно определен судом в сумме 18000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, считая его завышенным. Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер штрафа был снижен судом, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера взысканного с ООО в пользу потребителя штрафа, как того просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
