Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 23 ноября 2022 года
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от 05 октября 2022 года, которым
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года старшим УУП ОП № НОМЕР УМВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № НОМЕР в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ОП № 5 по г. Самаре – подполковника полиции ФИО4, вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу (л.д. 3).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44-46).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что публичная акция ФИО1 была связана с действиями Вооруженных Сил Российской Федерации; действия ФИО1 связаны с защитой экологии; нарушение права на свободу слова недопустимо; применяемый в данном случае закон не является понятным; произведено необоснованное задержание и ограничение права на свободу; нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (л.д. 52;56). Заявлены ходатайства о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения и сотрудников полиции для опроса в качестве свидетелей.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – ФИО5 поддержали заявленные ходатайства и доводы жалобы.
Рассматривая заявленные ходатайства прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требуется, в связи с чем, ходатайство об участии прокурора удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о вызове свидетелей-сотрудников полиции также удовлетворению не подлежит, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе по доводам жалобы.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Дискредитеция – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.
24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22.02.2022 дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
04.10.2022 приняты Федеральные конституционные законы о принятии в состав Российской Федерации Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации четырех новых субъектов. (Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:05, ФИО1, находясь АДРЕС по адресу: АДРЕС, осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно, находилась на площади Славы держа в руках плакат с надписью «нет в***е», публично демонстрировала его проходящим гражданам, чем подрывала доверие к проведению с согласия Совета Федерации Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
— протоколом об административном правонарушении № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 7);
— рапортом сотрудника полиции (л.д. 5);
— протоколом о доставлении (л.д. 6);
— актом осмотра Телеграмм страницы (л.д. 19)
— диском с видеозаписью (л.д. 21) и другими материалами.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены принятого постановления, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Судом первой инстанции обосновано не учтены доводы ФИО1 о том, что ее действия не были направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку данные доводы направлены на уход от административной ответственности.
Доводы о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой нарушение прав ФИО1, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.
Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от 05 октября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
