АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2024, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАЗВАНИЕ1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 230 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 451 рубля 50 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАЗВАНИЕ1» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 508 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» о возмещении вреда.
В обоснование иска указывают, что она является собственницей <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут из <адрес>, расположенной этажом выше, произошло пролитие её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ2» был составлен комиссионный акт, из которого следует, что причиной пролития явился разрыв резьбового соединения диаметром 15 мм в месте соединения с удлинителем в санузле до первого запорного устройства (вентиля) на верхней подводке от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 230 800 рублей. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «НАЗВАНИЕ1». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ2» был заключён договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Просит взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» 115 400 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 225 рублей 75 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ООО «НАЗВАНИЕ2» 115 400 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 225 рублей 75 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве соответчика ФИО1, просила взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 солидарно 230 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 451 рубля 50 копеек, с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, от требований к ООО «НАЗВАНИЕ2» отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» просит изменить, отменить решение суда, в иске отказать. В апелляционной жалобе ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в заявленном в иске размере.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» ФИО11 и представитель ФИО2 ФИО12 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель третьего лица ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО3 поддержала доводы жалобы ТСЖ «НАЗВАНИЕ1». Представитель ответчика ФИО1 Бахаев М.В., просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, истице с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Для управления многоквартирным домом <адрес> создано ТСЖ «НАЗВАНИЕ1».
Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), составленному ТСЖ «НАЗВАНИЕ1», в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло пролитие воды. Причиной пролития указан разрыв резьбового соединения «в месте соединения с удлинителем в санузле до первого запорного устройства (вентиля)» в вышерасположенной <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает слесарем в ООО «НАЗВАНИЕ2». ДД.ММ.ГГГГ ему после обеда позвонил диспетчер, сказал об аварии в <адрес>. Он пришёл туда через 5 минут, в квартире были хозяин и хозяйка. В верхней части полотенцесушителя был оторван кран, идущий от стояка. Когда они пришёл, никакие работы не проводились. Отломилась труба со стороны стояка, хлестала вода. Запирающего устройства в квартире нет. Хозяин квартиры сказал, что «оторвалось само».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа она услышала грохот. Оказалось, что в коридор бьёт струя кипятка. Затопило розетку, погас свет. Она позвонила в аварийную службу. Минут через 1 приехал слесарь. После праздников инженер сказал ей, что из-за праздников увеличивался напор воды.
Для установления причин коммунальной аварии, приведшей к затоплению принадлежащей истице квартиры, судом по ходатайству ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ3».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-139) технической причиной прорыва трубы (подводки к полотенцесушителю) в квартире по адресу: <адрес>, является разрушение резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения и запорного устройства, которое произошло при попытке поворота запорного устройства шарового крана с использованием некого инструмента в качестве рычага увеличения усилия.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что на барашке крана имеются следы приложения инструмента. Механизмы крана затронуты коррозией, поэтому для его открытия требуется дополнительное усилие. Эксперт исключает возможность разрушения металла вследствие не внешнего, а внутреннего гидравлического воздействия (т.е. прорыва в результате давления воды на повреждённом коррозией участке). На это указывает характер повреждения металла.
Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что за вред, причинённый разрушением резьбового соединения между шаровым краном (т.е., первым отключающим устройством) и трубой подводки к полотенцесушителю, являющимися общим имуществом, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (т.е., ТСЖ «НАЗВАНИЕ1»).
Доводы данного ответчика о том, что соединение было повреждено вследствие действий ФИО1 или иного лица, допущенного им, как собственником квартиры, судом отклонены.
Хотя запирающий кран и относится к общему имуществу многоквартирного дома, он предназначен для использования не только сертифицированным персоналом, осуществляющим техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, но и, в первую очередь, собственником квартиры (и проживающими в квартире лицами) для быстрого перекрытия подачи воды в полотенцесушитель, например, в период временного отсутствия.
Механизм крана, с очевидностью, должен открываться и закрываться без каких-либо дополнительных усилий любым человеком, в том числе и не имеющим специальной подготовки.
Если же вследствие коррозии материала кран разрушился при попытке его закрыть (открыть), это указывает на наличие вины лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в ненадлежащем содержании крана как части общего имущества.
То обстоятельство, что собственник квартиры ФИО1 или иное лицо, за действия которого он, разрешив ему производить манипуляции с краном, отвечает, использовали, не сумев закрыть (открыть) кран рукой, инструмент для увеличения усилия, не может быть поставлено им в вину.
Запирающий кран на полотенцесушителе используется сравнительно редко, вследствие чего «прикипание» материала (результат окисления и диффузионных процессов), осложняющее поворот крана, представляет собой обычное явление. Однако, если металл не затронут коррозией, для преодоления такого противодействия требуется сравнительно слабое усилие (хотя и увеличенное за счёт использования рычага), которое в норме не приводит к разрушению материала.
Иными словами, собственник или допущенное лицо могли ожидать, что для поворота крана потребуется дополнительное усилие, но при всей разумной степени осмотрительности, не должны были предполагать, что это приведёт к разрушению материала крана.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел вины ФИО1 в причинении вреда истцу, придя к выводу, что субъектом деликтной ответственности перед истицей в данном случае является товарищество собственников жилья.
Для определения размера причинённого вреда истица обратилась к оценщику ФИО13, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-20) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 230 800 рублей.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не ходатайствовал.
Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и взыскал определенный им ущерб с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1».
Как убытки также взысканы судом необходимые расходы на оценку ущерба и почтовые расходы.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчик, как обслуживающая организация, допустил нарушение прав потребителя услуг.
Во взыскании неустойки отказано и решение в данной части не оспаривается.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф 40 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» об отсутствии вины данного ответчика в причинении вреда отклоняются.
Судебной коллегией дополнительно был допрошен эксперт ФИО12, который указал, что необходимость приложения повышенного усилия для закрытия запорного крана была обусловлена наличием его коррозии. При этом закрытие могло производиться как с применением какого-либо инструмента, на что указывают следы на кране, так и рукой с достаточным усилием. Существует ли какое-либо техническое ограничение прилагаемого усилия в данном случае пояснить не смог, поскольку такой вопрос не исследовался. При этом давность образования повреждений на «бабочке» крана установлена быть не может, они могли быть, в том числе, получены при первоначальном монтаже крана.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первопричиной, приведшей к приложению усилий к поворотному крану, что обусловило порыв отвода стояка водоснабжения, являлась коррозия запорного устройства, относящегося к общедомовому имуществу. Именно наличие коррозии запорного устройства повлекло то, что при его закрытии потребовалось приложение усилия, вызвавшего отлом резьбового соединения.
При этом само по себе приложение такого усилия при закрытии крана не свидетельствует о вине ФИО1 или иного лица. Ответчиком, на которого в данном случае возлагалось содержание общего имущества, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины при причинении вреда в связи с повреждением данного имущества, доказательств отсутствия своей вины и вины иного лица не представлено.
Так не представлено бесспорных доказательств, что именно ФИО1 или третьим лицом прилагалось какое – либо усилие при закрытии крана, не доказано применение какого-либо инструмента, повышающего такое усилие (вывод эксперта о применении данного инструмента носит вероятностный характер, из его пояснений следует, что он сделан лишь по следам задиров на запорной «бабочке», давность которых определить невозможно и которые могли образоваться при первоначальном монтаже крана), не представлено доказательств, что подобное усилие чем-то регламентировано, было приложено сверх такого норматива в нарушение обычных условий эксплуатации.
Доводы жалобы ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» о завышенном размере взысканного штрафа отклоняются, поскольку суд снизил его с применением ст. 333 ГК РФ, учтя все юридически значимые обстоятельства и определив его размер, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и штрафа также отклоняются.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);
- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);
- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
Штраф мотивированно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу норм действующего законодательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз. 1).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2).
Из разъяснений, данных п. 72 постановления, следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (абз. 1).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2).
Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу норм действующего законодательства (ст. 135 ЖК РФ), ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» не является коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящий доход деятельностью (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности), а представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71, 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, учитывая, что ТСЖ не является коммерческой организацией и создано с целью представления интересов жильцов (собственников) жилых помещений, суд первой инстанции обосновано, с учетом обстоятельств дела, счел возможным к сумме взысканного судом штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму взысканного судом ущерба, штраф обоснованно снижен до 40000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2025
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
