АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бузаевой О.А.,
судей: Ивановой Т.Н., Теренина А.В.,
при секретарях судебного заседания Матвиенко Т.А., Шмидт Д.Я.,
с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О., Диденко Н.А.,
потерпевшей Т.О.П.,
осужденного Т.А.М., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
его защитников- адвокатов К.Д.М., Антонова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Антонова А.П., К.Д.М. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года в отношении Т.А.М. ,
выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение защитников- адвокатов К.Д.М., Антонова А.П., осужденного Т.А.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора, потерпевшей Т.О.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,
установила:
Приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со среднее-профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, …., <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Т.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Т.А.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т.А.М. под стражей, в период с 17.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Т.А.М. в пользу Т.О.П. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей.
Производство по исковому заявлению Т.О.П. к Т.А.М. в части возмещения материального ущерба в размере 27418,90 рублей прекращено.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Т.А.М. признан виновным в совершении 20 мая 2024 года в период времени с 17 часов до 22 часов, в с.Выселки Ставропольского района Самарской области покушения на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение потерпевшей смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник–адвокат К.Д.М., действующий в интересах осужденного Т.А.М., в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указал на противоречивый характер показаний потерпевшей Т.О.П., не соответствующий показаниям осужденного Т.А.М. и показаниям свидетелей П., С. (сотрудников полиции, прибывших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы).
Отмечает, что показания осужденного Т.А.М. являются последовательными и логичными, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей П., С., иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям осужденного Т.А.М., 20 мая 2024 года между ним и Т.О.П., с которой он состоял в фактических семейных отношениях, произошел конфликт, после полученных телесных повреждений Т.О.П. сознание не теряла, они продолжили общаться, Т.О.П. перебинтовала рану левой руки Т.А.М., они убрали фрагменты разбитого стекла, после чего Т.О.П. переоделась и уехала в травмпункт.
По мнению защитника, данные показания подтверждаются письменным объяснением Т.О.П. (т.1, л.д. 20), и рапортом сотрудника полиции П от 21.05.2024, в котором описана хронология события.
Обращает внимание, что впоследствии Т.О.П. поменяла показания, указав, что рану Т.А.М. не перебинтовывала,, что топор вынесла из дома, переоделась и уехала в травмпункт, а допрошенные свидетели П., С. прибывшие на место происшествия пояснили, что при осмотре места происшествия фрагментов разбитого стекла не имелось, а рука Т.А.М. была полностью забинтована, что чехол с ружьем в тамбуре дома они не находили и не изымали. Однако данному факту, а также представленной стороной защиты смс-переписке между Т.О.П. и Т.А.М. от 21.05.2024, где Т.О.П. подтвердила, что перебинтовала руку Т.А.М., судом оценка не дана.
Просит учесть показания потерпевшей Т.О.П. о том, что Т.А.М. её не преследовал, когда она уходила из дома, и, соответственно, каких-либо действий на совершение ее убийства не предпринимал.
Указал, что судом не дана оценка тому, что в момент конфликта Т.А.М. не находился в состоянии опьянения, поскольку перед этим выпил только 1 литр пива в течение дня, а крепкие спиртные напитки употребил после конфликтной ситуации, до приезда сотрудников полиции.
Полагает, что вывод суда об угрозе Т.А.М. убийством Т.О.П. при помощи ружья основан на предположениях, так как действий с ружьем в чехле в отношении Т.О.П. осужденный не производил, а намеревался с помощью ружья покончить жизнь самоубийством.
По мнению защитника, показания эксперта П.А.А. подтверждают показания Т.А.М. о его действиях на месте происшествия в части количества травмирующих воздействий.
Отмечает, что судом установлено, что состояние здоровья Т.О.П. после нанесения ей повреждений не являлось угрожающим для ее жизни, так как при обращении 21.05.2024 в медицинское учреждение зафиксирован факт отсутствия показания для ее госпитализации. (т.1, л.д. 124-129).
Считает, что действия Т.А.М. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор о квалификации действий Т.А.М. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом личности осужденного (не судим, возместил ущерб, наличие малолетнего сына, имеющего генетическое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно) назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов А.П., действующий в защиту Т.А.М., указал об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием у Т.А.М. умысла на совершение данного преступления. По мнению защитника, выводы суда о виновности Т.А.М. являются несостоятельными, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит сведения, указанные в заявлении потерпевшей Т.О.П. от 21.05.2024 о совершении преступления и в письменном объяснении, в которых Т.О.П. сообщила, что Т.А.М. тыльной стороной топора нанес ей несколько ударов по голове, шее и правой руке, потом сел на диван, он был сильно пьян, невменяем, между тем она пыталась перевязать Т.А.М. рану на руке, взять его с собой в больницу, но не смогла его поднять.
Отмечает, что в дальнейшем Т.О.П. изменила, свои показания в части оказания медицинской помощи, сбора осколков стекла с пола квартиры после повреждения двери Т.А.М., а также потери сознания от нанесения ударов по голове, что при даче показаний в качестве потерпевшей ею давались различные версии произошедшего события, которые отличались между собой. Считает, что потерпевшая умышленно исказила фактические обстоятельства произошедшего.
Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что умысел у Т.А.М. на совершение инкриминируемого преступления отсутствовал. Топор тот использовал с целью повреждения пластиковой двери и проникновения в квартиру, где он длительное время проживал и считал данную квартиру своим постоянным местом жительства.
Ссылаясь на видеозапись, приобщенную в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, содержащую события от 20.05.2024 года, считает, что Т.О.П. в момент указанного события за свою жизнь и здоровье не опасалась, так как в момент проникновения Т.А.М. самостоятельно спустилась со второго этажа и подошла к нему, попыток убежать из дома не предпринимала, говорила на видеозаписи уверенно, без эмоционального волнения и переживания.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что Т.А.М. испытывал личную неприязнь к Т.О.П., вооружившись топором, разбил стекло и проник внутрь с целью убийства последней.
Отмечает, что Т.А.М. в силу опьянения не мог самостоятельно оказать себе медицинскую помощь и остановить кровопотерю на руке, а Т.О.П. наложила повязку на руку Т.А.М., тем самым не испытывала чувство угрозы своей жизни и здоровью со стороны последнего, а позже выбросила топор во дворе дома и вернулась в дом, чтобы убрать осколки разбитого стекла, после того, как Т.А.М. уснул, направилась в травмпункт. Что подтверждается, по мнению защитника, первоначальными показаниями Т.О.П., показаниями сотрудников полиции П С показаниями Т.А.М., протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта и медицинским документам, состояние здоровья Т.О.П. не вызывало опасений медицинских работников, показаний к её немедленной госпитализации не имелось. Полагает недоказанным, что у Т.О.П. после нанесения ей ударов наступила потеря сознания, либо она была обездвижена, из-за чего Т.А.М. прекратил удары, полагая, что у Т.А.М. наступила смерть.
Считает, что у Т.А.М. в данном случае не имелось умысла на причинение смерти потерпевшей, что Т.А.М. добровольно, независимо от оказания сопротивления Т.О.П. прекратил свои действия, что следует расценить как добровольный отказ от совершения преступления, так как для доведения такого умысла до конца у Т.А.М. не имелось препятствий, наличие которых при квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ обязательно.
Указал, что в ходе предварительного следствия и в суде мотив совершения преступления Т.А.М. не установлен и не доказан. Оснований полагать, что Т.А.М. испытывал к Т.О.П. личную неприязнь, у суда не имелось. Поскольку, как установлено предварительным следствием и судом, 20.05.2024 Т.А.М. и Т.О.П. проснулись в одной постели, совместно завтракали, потом уехали из квартиры, Т.О.П. была на праздновании дня рождения, кроме того, Т.А.М. регулярно совместно проживал с Т.О.П. в квартире, принадлежащей на праве собственности матери потерпевшей, что, по мнению защитника, исключает корыстный мотив совершения преступления. Обращает внимание, что Т.А.М. принимал активное участие в помощи и воспитании своего ребенка.
Полагает, что показания свидетеля П не могут учитываться судом в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку показания свидетеля оглашены в ходе судебного заседания без вызова в судебное заседание данного свидетеля, а протокол допроса не содержит сведения о предупреждении П об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.
Считает, что судом в неполной мере учтены данные, характеризующие личность Т.А.М., а именно отсутствие у него судимости и не привлечение ранее к уголовной ответственности, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие на иждивении малолетнего сына, имеющего врожденное заболевание, наличие положительной характеристики по месту жительства.
Просит приговор изменить, действия Т.А.М. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом данных о личности Т.А.М., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.Д.М. потерпевшая Т.О.П. указала, что судом полно и всестороннее исследованы доказательства по уголовному делу, суд дал им надлежащую оценку, а выводы суда, в том числе о квалификации действий Т.А.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, что доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей, о добровольном отказе Т.А.М. от совершения преступления являются несостоятельными. Считает, что прекращение насилия связано с ошибочным мнением Т.А.М. о смерти потерпевшей, что не исключает умысла на убийство, а наличие ружья в чехле, изъятого на месте, подтверждает подготовку к эскалации насилия, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, опровергающих вывода суда.
Считает, что судом мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Защитники-адвокаты К.Д.М., Антонов А.П., осужденный Т.А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Диденко Н.А., потерпевшая Т.О.П. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению прокурора, потерпевшей приговор является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, последствий преступления.
Обвинительный приговор в отношении Т.А.М отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Т.А.М. обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Т.А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшей Т.О.П., согласно которым Т.А.М. является ее бывшим мужем, который после развода проживал у нее, по адресу: … , помогал ухаживать за совместным сыном – инвалидом. Сначала подсудимый жил в бане на их участке, а последний год жил в одном с ней доме. Утром 20.05.2024 года они с Т.А.М. находились дома, после завтрака Т.А.М. уехал на работу. В этот день был день рождения их сына — …., который без участия подсудимого праздновали по месту жительства её матери П.Г.В. После окончания праздника, примерно в 17 – 18 часов, она на своей автомашине вернулась домой. Припарковалась у ворот дома. В доме, на втором этаже, она переоделась в пижаму, услышала, что к дому на квадроцикле подъехал Т.А.М. и стал стучать в дверь, затем позвонил ей на мобильный телефон, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась впустить его в дом, так как в таком состоянии он бывает агрессивен. Раньше, будучи в алкогольном опьянении, Т.А.М. ночевал в бане. Спустя какое-то время она услышала странные звуки с первого этажа, поняла, что происходит что-то непонятное и включила камеру мобильного телефона. Когда она спустилась вниз, на кухне увидела Т.А.М., у которого в правой руке был топор, а левая рука была порезана. Стеклянное окно задней кухонной двери было разбито, осколки лежали на полу кухни. Она стала снимать Т.А.М. на камеру мобильного телефона, предполагая, что это, возможно, остановит его. Т.А.М. потребовал выключить камеру и сам положил топор на стол. Она выключила телефон и положила его на стол. После этого Т.А.М. забрал её мобильный телефон и убрал в свой карман, взял правой рукой со стола топор и нанес ей несколько ударов лезвием топора в затылочную область головы. В момент ударов она стояла по отношению к Т.А.М. полубоком. После второго удара по голове у неё потемнело в глазах, она стала оседать вниз, прикрывая голову руками. Так как она закрывала голову, дальнейшие удары Т.А.М. пришлись по её шее и руке. Вероятно, на какой-то момент она потеряла сознание, откуда у нее рана на руке – не знает. Когда она пришла в себя, Т.А.М. спокойно сидел на диване в гостиной, топор лежал возле неё. По его взгляду она поняла, что подсудимый не ожидал, что она очнется. Она поднялась на ноги, подняла топор и вышла из дома. Из раны на её голове текла кровь, пижама, в которую она была одета, была вся в крови. Пройдя примерно 10 метров до бани, она выкинула топор в кусты, после чего решила вернуться домой, так как понимала, что до ближайших соседей идти метров 800 и в таком состоянии она не дойдет. Зайдя в дом, она через открытую дверь гаража увидела, что Т.А.М., держа в руках ружьё в чехле, пытается перелезть через стол, перегораживающий подход к оружейному сейфу. Заметив ее, Т.А.М. в её адрес высказал слова «убью» или «добью», она испугалась, и поняла, что Т.А.М. достал из сейфа ружьё с целью довести задуманное до конца, то есть убить ее. Воспользовавшись тем, что Т.А.М. из-за алкогольного опьянения с трудом передвигался и не мог перелезть через стол, она выхватила у него из рук ружьё, вытащила из кармана его брюк свой телефон, выбежала на улицу и выкинула ружьё в кучу бытового хлама. Затем она отогнала квадроцикл, перегородивший путь её автомобиля, на котором потом уехала в травмпункт. Выходя из дома, она надела толстовку, обула шлепанцы. Окровавленную пижаму она сняла в машине, переоделась в футболку, которая лежала там же. Окровавленную пижаму она потом передала сотрудникам полиции. Т.А.М. её не преследовал, так как находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения и буквально не стоял на ногах. Как выяснилось позже, после ее отъезда он продолжал выпивать алкоголь и заснул на месте происшествия. Кровотечение из раны в области головы у нее было сильным, потом кровь запеклась и чтобы обработать рану, ей сбрили волосы на голове. Полагает, что в её автомашине и на квадроцикле Т.А.М. не обнаружили следов её крови, так как вся кровь осталась на её волосах. Также она отправила Т.А.М. смс — сообщение, что уехала в травмпункт. О травме врач –травматолог сообщил в полицию, сотрудникам полиции она сообщила об обстоятельствах произошедшего. Руку Т.А.М. она перевязала уже в присутствии сотрудников полиции. Осколки стекла с Т.А.М. непосредственного после произошедшего она не убирала и считает, что осколки он убрал сам. После нанесенных Т.А.М. ударов топором, у нее образовались раны в области головы, шеи и руки, ей наложили 5 швов на рану в области головы. В дальнейшем ей диагностировали черепно — мозговую травму, перелом костей носа, у нее повреждены сосуды в глазах, смещены два шейных позвонка, она стала страдать головокружениями. Допускает, что перелом носа она получила, когда случайно ударилась, закрываясь от ударов подсудимого. 20.05.2024 года её госпитализировали, она 10 суток пролежала в больнице, откуда ушла по своей инициативе, так как переживала за сына. Полагает, что находившийся в сильном опьянении Т.А.М. не лишил ее жизни, так как думал, что она умерла от ударов топором, и не ожидал, что она очнется;
-показаниями осужденного Т.А.М., согласно которым после развода он продолжал совместно проживать с Т.О.П., в тех случаях, когда он был нетрезв, потерпевшая не пускала его в квартиру. Своих ключей от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1 литр пиво, после работы приехал домой, однако потерпевшая отказалась впустить его. Тогда он взял топор и разбил им стеклопакет задней пластиковой двери, порезав при этом левую руку, открыл дверь и зашел в дом. В помещении кухни он увидел потерпевшую, которая снимала его действия на камеру своего мобильного телефона. Он выхватил из ее рук телефон и положил к себе в карман, чтобы она больше не снимала. Т.О.П. стала его ругать за разбитое стекло, просила положить топор, он положил топор на стол. После этого у них произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола топор и замахнулся на потерпевшую «наотмашь», чтобы напугать, но не рассчитал силу замаха и случайно один или два раза ударил потерпевшую. Точное количество ударов назвать не может, по его мнению, было максимум два удара. В голову потерпевшей он не целился, вообще не хотел наносить ей ударов, это вышло случайно. Когда он понял, что «зацепил» потерпевшую, он подошел к ней, начал извиняться и обнимать ее. Сознание потерпевшая не теряла. Когда он замахнулся на потерпевшую топором, она стояла по диагонали примерно в метре от него, возможно, поэтому удар пришелся в затылочную область головы потерпевшей. Крови у нее он не видел. Потом, когда он понял, что совершил «что-то нехорошее» в отношении Т.О.П., он взял ключи от сейфа и пошел в гараж за ружьем, чтобы совершить самоубийство. В этот момент к нему подошла потерпевшая, стала его успокаивать, он передал ей ружьё в чехле, она отнесла его на второй этаж дома. Ружьё было в чехле, не заряженное, патроны лежали в отдельном кармане чехла. Затем потерпевшая перебинтовала ему порезанную руку, из которой текла кровь, предложила ему поехать в больницу, но он отказался, тогда они вместе убрали осколки, он вытер тряпкой пол от крови. После чего он употребил алкоголь, затем уснул на диване, проснулся от того, что его будил сотрудник полиции. Его опросили, и так как у него из руки текла кровь, сотрудники полиции попросили перевязать ему руку, чтобы не испачкать служебный автомобиль;
-показаниями Т.А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 61-65, 77-81, 167-169, 230-232), согласно которым поскольку он разозлился, что потерпевшая не пускает его в дом, топором разбил стекло пластиковой входной двери, через которую влез в дом, повредив при этом себе левую руку, выхватил у Т.О.П. из рук сотовый телефон, на который та снимала его на видео, поскольку был на неё зол, то два-три раза ударил её обухом топора в область головы, от ударов потерпевшая машинально нагнулась, закрыла голову руками, присела на корточки. Между тем, убивать Т.О.П. он не хотел, ей убийством не угрожал, от ударов Т.О.П. на пол не падала, сознание не теряла;
— в ходе проверки показаний на месте Т.А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д. 244-259);
-показаниями свидетеля П оперуполномоченного отдела МВД России по Ставропольскому району, согласно которым 21.05.2024 года в отдел МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение из городской больницы № 2 г. Тольятти об обращении за медицинской помощью Т.О.П. с повреждениями в виде ссадин на правом плече и в зоне шеи, раны затылочной части головы. Для проверки данного сообщения он в составе группы выехал по месту жительства Т.. На момент его приезда, Т.А.М. спал на диване во входной зоне дома, из одежды на нем были трусы и футболка. Он провел осмотр места происшествия, опросил потерпевшую об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, принял у нее заявление о привлечении к уголовной ответственности Т.А.М. У Т.О.П. на голове была наложена повязка, из одежды на ней была куртка и что-то еще, точно не помнит. Ружьё, насколько он помнит, на месте происшествия не изымалось. На месте происшествия был беспорядок, на диване и полу присутствовали пятна бурого цвета, стеклопакет на двери был выбит, но осколков в доме не было. Затем они разбудили Т.А.М, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в обстановке, кисть левой руки у него была накрыта окровавленной тряпкой. Т.А.М. пояснил, что возможно повредил руку, когда выбивал окно. Потерпевшая в его присутствии перебинтовала Т.А.М. кисть руки, помогла одеться, и они все вместе проехали в отдел МВД по Ставропольскому району для дачи объяснений.
-показаниями свидетеля, следователя СО Отдела МВД Ставропольского района Самарской области С из которых следует, что в мае 2024 года, она в составе следственно-оперативной группы прибыла по вызову, их встретила потерпевшая Т.О.П. с забинтованной головой. В доме на диване спал Т.А.М. Они опросили потерпевшую, осмотрели место происшествия, изъяли из гостиной на первом этаже смыв с пятна крови на полу, пижамную рубашку со следами крови. На приусадебном участке обнаружили и изъяли топор. Был разбит стеклопакет кухонной двери, но осколков не было. Т.А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, они его долго будили, чтобы опросить;
— актом судебно-медицинского обследования от 23.05.2024, из которого следует, что у Т.О.П. установлены телесные повреждения: рана в теменно-затылочной области по центру, кровоподтек в теменной области справа, ссадины: в области 7-го шейного позвонка; на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтеком в ее проекции; краевой перелом наружной картикальной пластинки затылочной кости слева, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов). Вышеописанные телесные повреждения получены в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом (т. 1, л.д. 10-16);
— протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022, согласно которому в ходе осмотра территории по адресу: …, на территории участка, в кустах за баней обнаружен и изъят топор с пластмассовой зеленой ручкой, с пола первого этажа были обнаружены и изъяты: путем смыва пятно бурого цвета, верхняя часть от пижамы серо-розового цвета с пятнами бурого цвета, с порезами на воротнике и плече. (т. 1, л.д. 22-31);
-заключением эксперта № … от 05.08.2024, согласно которого у Т.О.П. установлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, в виде раны в теменно-затылочной области по центру, краевого перелома наружной картикальной пластинки затылочной кости слева, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека в теменной области по центру, ссадин: в области 7-го шейного позвонка; на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтеком в ее проекции. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом, давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. (т. 1, л.д. 124-129);
— протоколом осмотра предметов от 21.11.2024, которым осмотрены изъятые с места происшествия: топор, длина лезвия 85 мм., размеры обуха 55*19 мм, с пятнами вещества бурого цвета, пижама бело-розово-серого цвета, на правом рукаве которой имеется сквозное повреждение, на рукавах, спинке, воротнике и полочках имеются следы бурого цвета. (т. 2, л.д. 4 — 8);
-заключением эксперта № … от 21.09.2024, согласно выводам которого представленный на исследование топор изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. При исследовании топора на поверхности клина и топорища имеются пятна бурого цвета. (т. 1, л.д. 148-149);
а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.
При этом показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а также с показаниями самого осужденного, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, письменные объяснения Т.А.М. рапорт сотрудника полиции с описанием хронологии события не могут быть учтены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Т.А.М., не свидетельствует о противоречивости показаний Т.О.П. которая впоследствии была допрошена в качестве потерпевшей, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевшая Т.О.П. дала аналогичные показания в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие следов крови в автомобиле, которым Т.О.П. управляла после произошедшего события, также не свидетельствует о ложности её показаний. Наличие повреждений, о которых Т.О.П. указала, было установлено актом судебно-медицинского обследования, а впоследствии экспертом, с указанием выводов в заключении о степени тяжести причиненных повреждений. Наличие крови было обнаружено на пижаме, в которую Т.О.П. была одета в момент нанесения ей ударов топором. Где и при каких обстоятельствах потерпевшая Т.О.П. переоделась, когда Т.А.М. была забинтована пораненная рука, собраны осколки разбитого стекла не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности Т.А.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол допроса свидетеля П был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля по состоянию здоровья и при отсутствии возражений от других участников процесса. Материалы уголовного дела содержат сведения о неоднократном вызове судом свидетеля в судебное заседание. Согласно протоколу допроса свидетеля П (т.2, л.д. 97-99), перед началом допроса П являющейся матерью потерпевшей, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе допроса (т.2, л.д.98). В связи с тем, что П является близким родственником потерпевшей, она не могла быть предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля П вопреки доводам защиты не имеется.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Т.А.М., в части, противоречащей показаниям потерпевшей Т.О.П., как данные им в целях уменьшения степени ответственности, и которые опровергнуты совокупностью иных исследованных доказательств.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Мотивов сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, у суда не имелось.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Т.О.П. установлена заключением эксперта № … от 05.08.2024, и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Действия Т.А.М. квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о прямом умысле на убийство свидетельствуют топор, обладающий повышенной поражающей способностью, количество и локализация телесных повреждений — нанесение не менее четырех ударов топором в жизненно важные части тела — в область головы и шеи. При этом наступление легкого вреда здоровью в результате действий виновного не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку при покушении на убийство каких-либо последствий не требуется.
Наличие реальной возможности причинить смерть потерпевшей после того, как осужденный нанес удары топором, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку Т.А.М. полагал, что нанесенных им ударов будет достаточно для наступления смерти и потерпевшей причинена смерть, так как после нанесенных ударов потерпевшая была обездвижена. Однако Т.А.М. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Т.О.П., очнувшись, выбежала на улицу, взяв с собой топор, который по пути выкинула, а также ввиду оказания потерпевшей медицинской помощи.
На основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также оценки объективно выполненных Т.А.М. действий по нанесению ударов топором по голове потерпевшей, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступного посягательства, и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту осужденного версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.
Вопреки доводам защиты, совершение угрозы убийством Т.А.М. при помощи ружья, а также действий при помощи ружья в отношении потерпевшей Т.О.П. обвинением не инкриминировалось, а описание преступного деяния в приговоре о совершении действий Т.А.М. при помощи ружья не содержит.
Оснований для признания добровольным отказом от совершения преступления Т.А.М. не имеется, поскольку наносить удары он перестал вследствие того, что потерпевшая была обездвижена, полагая, что наступила её смерть.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Т.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Т.А.М. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что также мотивировано.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ребенка-инвалида, осуществление помощи в уходе за ним, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающие наказание обстоятельства верно не установлены.
Назначенное Т.А.М. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом положений ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ), в связи с чем, такое наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения назначен Т.А.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения осужденного, по разрешению заявленного гражданского иска потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года в отношении Т.А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Антонова А.П., К.Д.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
/подпись/
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
