Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 24 мая 2023 года
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Лебедева З.С., в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ГИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении № НОМЕР в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОП № 5 по Ленинскому району г. Самары ФИО2, вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу (л.д. 4).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44-49).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат Лебедев З.С., в интересах ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности на свободу выражения мнений; нарушением требований статьи 5 Конвенции, выразившимся в факте задержания (л.д. 53-57).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Защитник по ордеру – адвокат Лебедев З.С. просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Дискредитация – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.
24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22.02.2022 дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
04.10.2022 приняты Федеральные конституционные законы о принятии в состав Российской Федерации Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации четырех новых субъектов. (Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 до 16:30 ФИО1 находясь на АДРЕС по адресу: АДРЕС, осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, а именно провела одиночный пикет, удерживая крышку от картонной коробки на белом фоне, размером 24 см на 32 см с надписью «Нет войне», публично демонстрируя ее проходящим гражданам, тем самым подрывала доверие к проведению с согласия Совета Федерации Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
- протоколом об административном правонарушении № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 5);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- фотоматериалом (л.д. 16-17) и другими материалами.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены принятого постановления, ФИО1 и ее защитником при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм.
Доводы о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой нарушение прав ФИО1, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.
Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей — оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката Лебедева З.С., в интересах ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
