ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2023 г. г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в г.о.Бор, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.3.3 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОП № 6 УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> выявлен гр. ФИО1, осуществляющий публичные действия, направленные на дискредитацию ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан по поддержанию международного мира и безопасности, в том числе публичные действия, а именно: проводил одиночное пикетирование, удерживая в при этом в руках средство наглядной агитации – плакат с надписью «Нет войне», публично демонстрируя его проходящим гражданам, тем самым своими действиями подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации РФ, утвержденного постановлением 22.02.2022 года № 35 специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР объявленной решением Президента РФ от 24.02.2022 года. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.. 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары, жалоба защитника адвоката Лебедева З.С. удовлетворена частично.
Определением судьи Волобуевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Волобуевой Е.А. дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч.
Определением судьи Коваленко от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч, принято к производству в связи с распределением председателем суда.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Лебедев З.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (защитник согласно расписке (л.д. 128), ФИО1 – согласно расписке о согласии на извещение через СМС-уведомление (л.д. 11) и отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения о его доставке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Более того, информация об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч была размещена на официальном сайте Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
От защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Лебедева З.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч (направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 ч посредством электронной почты), в связи с тем, что на указанное время назначено судебное заседание по уголовному делу в Центральном районном суде г. Тольятти, в котором адвокат Лебедев С.З. принимает участие в качестве защитника, между тем, в обоснование заявленного ходатайства каких-либо доказательств, подтверждающих участие защитника в рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Тольятти, суду не представлено. Дата ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч, на которую суд откладывал судебное заседание, вопреки доводам Лебедева З.С. была согласована судьей Волобуевой Е.А. с защитником, что подтверждается распиской об уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч, возражений и ходатайств в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от защитника не поступало, материалы дела не содержит. От ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника Лебедева З.С. Иную дату и время рассмотрения дела, о которой бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не уведомлялись, судья Коваленко О.П. не назначал.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Проверяя доводы ходатайства защитника об отложении судебного заседания, которое также было поддержано ФИО1 в письменной переписке с секретарем судебного заседания, на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц, а равно злоупотребление правами с их стороны, суд исходит из сокращенных сроков привлечения к административной ответственности, а также участия защитника ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представления письменной позиции по существу рассматриваемого материала (л.д. 63-67), не представления иных доказательств к письменной позиции, и пришел к выводу согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности неявки защитника, являющегося профессиональным участником процесса, в судебное заседание суду не представлено. Участие и занятость адвоката в иных судебных заседаниях, тем более, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению ранее принятого (п.п. 5 п.1 ст. 9, п. 3 ст. 10). Сам ФИО1 желания участвовать в судебном заседании не изъявлял, а, напротив, согласно материалам дела просил рассмотреть в его отсутствие, его явка в силу закона не является обязательной, кроме того, отложение судебного заседания привело бы к нарушению срока рассмотрения дела и истечению срока привлечения к административной ответственности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Согласно письменной позиции защитник ФИО1 – Лебедев С.З. просил производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года N 31-ФЗ) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.
24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.
Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.
Из материалов дела следует, что 15 часов 30 минут в районе <адрес> выявлен гр. ФИО1, который осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно, используя средства наглядной агитации — плакат с надписью «нет войне» публично демонстрировал, удерживая его в руках, проходящим гражданам, чем выразил публичный протест войне, тем самым своими действиями подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 N 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленного решением Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022. При этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении в общественном месте гр. ФИО1, демонстрируя проходящим мимо гражданам плакат с вышеуказанной надписью; показаниями свидетелей Кокорина А.А., Артюковой Т.А., будучи предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и об обстоятельствах выявления и задержания гр. ФИО1; исследованным в судебном заседании плакатом, изъятым у гр. ФИО1 с надписью «нет войне», протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления всех юридически значимые обстоятельств по делу.
Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, поэтому необходимости в допросе свидетелей не имеется.
Судом объективно установлено, что в момент выявления и задержания ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование, использовал агитационный плакат с лозунгом «Нет войне», выражая свою позицию — протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины.
Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, вина ФИО1 установлена и доказана.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защиты, что с привлечением ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушаются его конституционные права на выражение мнения, предусмотренные статьей 29 Конституции Российской Федерации, на материалах дела не основаны.
Исходя из конкретных действий ФИО1, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, следует, что характер его действий был направлен на подрыв основ конституционного строя (поставлена под сомнение легитимность и возможность принятия решений Президентом Российской Федерации избранного и Советом Федерации, приобретших и осуществляющих свои полномочия в соответствии с законом и в связи с этим дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации в связи с выполнением возложенных на них задач лицами, наделенными указанными полномочиями).
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, такое ограничение установлено ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрет на совершение действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.
Нарушение указанного запрета ФИО1 явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защиты в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В данном случае правовые основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде доставления имелись, нарушений при ее применении не допущено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Протокол в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии защитника, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, и считает возможным назначить наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в г.о. Бор, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа: ОП № 6 по Самарскому району по г. Самара
ИНН 6317021970 КПП 631601001, р/с 03100643000000014200,
банк получателя: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601201019000140, БИК 013601205, ОТМО: 36701340, УИИ 18880263222237573753
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О.П. Коваленко
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 16.02.2023
