ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
31 января 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Муромцевой Л.К.,
судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,
при секретаре,
с участием прокурора ФИО,
адвоката Антонова А.П.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на свидетеля А.М.А.;
- исключено указание о том, что обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют об особой дерзости, цинизме к людям, полном игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему, при полном отсутствии стимулов к правопослушному поведению.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Ф.Р,Р,, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать.
Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; что в основу приговора суд необоснованно положил недопустимые доказательства — показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полученные после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, от которых осужденный в суде отказался, а также противоречивые показания свидетеля И.Р.А., который испытывает к осужденному неприязненные отношения.
Указывает, что не опровергнуто алиби ФИО1; не проверена версия осуждённого о причастности иного лица к убийству Ф.Р,Р,; не проведена ДНК экспертиза по обнаруженному на месте происшествия окурку; не обнаружены орудия убийства-веревка и камень; в приговоре суд не указал по каким мотивам отверг показания одних свидетелей и принял за достоверные другие показания, в том числе М.Е.В., положил в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе показания Ш.Р.И..; показания не всех свидетелей, допрошенных в суде, изложены в приговоре, в том числе А, Х и других; приговор основан исключительно на предположениях, не установлены мотив и цель убийства.
Обращает внимание на идентичность изложения показаний ФИО1, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылается на неполноту следствия, выразившиеся в том, что не проведена комплексная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза для выяснения версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Вопрос квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не мотивировал в приговоре. Утверждает, что у ФИО1 не было умысла убивать Ф.Р,Р, Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в нарушении ст. 87, ст. 88 УПК РФ неверно оценил доказательства, изменив приговор, не снизил наказание.
Заместителем прокурора Тетюшского района Республики Татарстан ФИО и потерпевшей Ф.Ф.Х., представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых они просят оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.
Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что после совместно распития с И и Ф спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ушел домой, проснулся в 5 часов утра следующего дня. О смерти Ф узнал от своего отца. Ф он не убивал, И его оговаривает.
В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своими знакомыми И и Ф употреблял спиртные напитки в сельском парке, где между ним и Ф произошла ссора, Ф обзывал его нецензурными словами, ему стало обидно, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал свои действия. Все его дальнейшие действия произошли спонтанно. Он дважды ударил кулаком в лицо Ф, отчего последний упал, а затем поднялся и присел на корточки. Он подошел Ф, полуприсел сзади его, достал шнурок из мягкой ткани, накинул его Ф на шею и стал его душить в течение некоторого времени. Ф дергался, пытался убрать его руки, но у него не получалось. Когда он перестал душить Ф, последний упал на правый бок, издавая какие-то звуки, похожие на шипение. Он схватил лежащий рядом камень и нанес им один удар в левую височную часть головы Ф, после чего последний перестал двигаться. Все это время пьяный И стоял рядом с ним и пытался его остановить, но он не смог, так как все происходило слишком быстро. Затем он и И оттащили Ф к посадке около здания старой ветеринарной лечебницы, рядом с телом положили слетевшие галоши.
Вышеизложенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялась версия осужденного ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако была признана несостоятельной.
Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями ФИО1 первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о своей непричастности инкриминируемому преступлению.
Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО1 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.
Кроме того, приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля И.Р.А, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и Ф.Р,Р, распивали спиртные напитки в парке, где между ФИО1 и Ф произошла ссора. ФИО1 нецензурно кричал на Ф, а тот в ответ что-то бормотал. Затем ФИО1 неожиданно дважды ударил кулаком Ф в лицо, от чего последний упал, потом пытался подняться. ФИО1 присел сзади сидящего на корточках Ф, достал из кармана веревку, накинул её Ф на шею и стал душить Ф, последний пытался веревку убрать, но у него не получалось. ФИО1 душил Ф в течение некоторого времени, потом Ф упал на землю, издавая звуки, похожие на шипение, а ФИО1 подобрал с земли камень и со всей силы ударил им Ф в висок, последний перестал шевелиться. Все произошло очень быстро, он замер от испуга, ничего не смог сделать, поскольку боялся. Он сказал ФИО1: «Ты что наделал, это статья». ФИО1 стал кричать «ИМЯ, помоги». Затем он и ФИО1 отнесли тело Ф к старой ветлечебнице. По дороге у Ф с ног слетели галоши, он за ними сбегал и положил возле тела. Всю ночь он сидел дома со светом, думал, что ФИО1 придет и убьет его как свидетеля. На следующее утро он пошел к участковому, которому сообщил о случившемся;
- показаниями потерпевшей Ф.Ф.Х. о том, что 14.05.2021 года утром ее сын-Ф.Р,Р, ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ года она от С.Г.Ф. узнала, что её сын умер, лежит с разбитой головой в зарослях возле старой ветлечебницы;
- показаниями свидетелей С.О.А. и С.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в качестве понятых при следственном действии с участием ФИО1, который показал в каком месте он ударил Ф.Р,Р,, как упал потерпевший, показывал каким образом он душил Ф.Р,Р,, как ударил его каким-то камнем, показал, как тело понесли и куда, где слетели галоши, показал место, где они оставили труп;
- показаниями свидетеля А.С.М. об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.Р,Р, утром ДД.ММ.ГГГГ года,
- показаниями свидетеля А.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером в парке, где проводится Сабантуй, видела ФИО1 и Ф.Р,Р,,
- показаниями свидетеля Х.С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером в парке, где проводится Сабантуй, на лавочке, видел ФИО1, Ф.Р,Р, и третьего мужчину, которого он не узнал, рядом с ними стояла бутылка;
- показаниями свидетеля Х.М.М, о том, что со слов сына Х.С.М. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь домой от озера, он видел возле «МЕСТО» Ф, ФИО1 и третьего мужчину, которого не узнал;
- показаниями свидетеля А.Л.А. о том, что 19.05.2021 года она принимала участие в качестве понятого при следственном действии с участием И.Р.А,, который показал в каком месте ФИО1 ударил Ф, как ФИО1 душил Ф веревкой, как ударил его каким-то камнем,
- показаниями свидетеля М.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 30 минут она увидела, как к школе подошел ФИО1, которого узнала по своеобразной походке. ФИО1 прошел через калитку на территорию школы и пошел вдоль здания школы и направился по направлению школьной площадки,
- а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных Ф.Р,Р, телесных повреждений, о причине его смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что не проведена ДНК экспертиза по обнаруженному на месте происшествия окурку; не обнаружены орудия убийства-веревка и камень; не проведена комплексная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что не была проверена версия о причастности иных лиц к убийству Ф.Р,Р, описанным в приговоре способом, являются несостоятельными.
Судом установлено, что сообщение о причастности К.А.А. и Х.Р. к совершению данного преступления было заявлено ФИО1 лишь в ходе судебного следствия. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель И.Р.А, дал изобличающие ФИО1 показания об обстоятельствах убийства им Ф.Р,Р. Показания свидетеля И.Р.А, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Кроме того, из показаний свидетеля К.А.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме А.С.В., где заночевал, что подтвердил суду свидетель А.С.В. Доказательств того, что Х.Р. в мае ГГГГ года находился на территории МЕСТО не представлено, и судом не добыто.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Х и А суд изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что умысла на убийство Ф.Р,Р. у осужденного не было, не установлены цель и мотив преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы жалобы адвоката об идентичности показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об их недостоверности, так как при допросе и при проверке его показаний на месте ФИО1 рассказывал об одних и тех же обстоятельствах совершенного им убийства Ф.Р,Р.
Таким образом, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.
Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Ш.Р.И. о том, что его сын ФИО1 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года и до утра ДД.ММ.ГГГГ года находился в его доме, спал в нетрезвом состоянии, поскольку он является лицом, заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела, его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Показаниям свидетелей М.Е.В. и Н.Р.Д., данным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они работают в НАЗВАНИЕ, где директором является Ш.Р.И., поэтому находятся у него в служебной зависимости. Показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными.
Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1, неправильном применении уголовного закона.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Учитывая способ совершения и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений (странгуляционную борозду) на шее потерпевшего Ф.Р,Р,. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на его убийство. Судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что механическая (странгуляционная) асфиксия образовалась от сдавливания органов шеи Ф.Р,Р. петлей (удавление), которое повлекло тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, состоит в прямой причинной связи с его смертью, от чего потерпевший Ф.Р,Р. скончался на месте происшествия.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо о его оправдании судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1 либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство Ф.Р,Р,, о неправильной оценке доказательств, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.
Вопреки доводам жалобы, внесенные в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания.
С учетом внесённых в приговор изменений, при решении вопроса о назначении ФИО1 К.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осуждённого и его близких лиц, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им убийства, ибо употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антонова А.П.- без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
В целях сохранения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
