АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 января 2024 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гаделыниной Ю.Р.,
с участием прокурора ФИО3,
осужденной ФИО1,
адвоката Сорокина Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Самары от 01.11.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П.,
действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, ДАТА года рождения, об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021 года.
Выслушав пояснения адвоката Сорокина Е.Ф., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021 года, которым она была осуждена по ч.З ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство — удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон в части дачи оценки тяжести преступления при вынесении обжалуемого постановления, вопреки правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которой конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности учитываются судом при назначении подсудимому наказания и в последующем, по вопросам исполнения приговора и отбытия наказания, в т.ч., при отмене условного осуждения и снятии судимости, учету не подлежат.
Указывает, что ФИО1 от возложенной на неё приговором обязанности в возмещении вреда не уклоняется, с её заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства, однако в силу объективных причин (размер заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), вред в полном объеме возмещен не был.
Полагает, что отказ суда первой инстанции в снятии ФИО1 судимости на основании незначительного размера возмещения вреда, противоречит позиции Верховного суда РФ и УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отмена необходима для восстановления своей деловой репутации и работы, т.к. занимаемая ею должность предполагает командировки по Российской Федерации и карьерный рост.
Ссылается на то, что за период испытательного срока ФИО1 нарушений возложенных на нее судом обязанностей не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также частично возместила вред, причиненный преступлением, с 17.04.2023 ФИО1 выполняла работы по договору гражданско-правового характера в ООО «НАЗВАНИЕ1», 01.08.2023 принята в штат на должность территориального менеджера подразделения агентства в г. Самаре, работает по настоящее время, имеет малолетнего ребенка ДАТА г.р.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно п. «а» ч. 3, ч. 5 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, суд первой инстанции правомерно учитывал сумму невозмещенного осужденной ущерба.
Дополнительное погашение ФИО1 части задолженности в сумме 73 083 рублей, о чем представлены документы в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения е ходатайства о снятии судимости, с учетом общей суммы ущерба в размере 428 026 рублей, из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было взыскано с осужденной в принудительном порядке 51 651,82 рублей.
При этом доводы защиты о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 погасить долг в большем размере, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Сведениям о законопослушном поведении ФИО1 после осуждения, положительным данным о личности осужденной, наличию у осужденной двоих детей была дана оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, однако, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Достоверных сведений о наличии препятствия в осуществлении трудовой деятельности при наличии судимости, в суд не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д., ввиду чего суждение об учете характера и степени общественной опасности преступления, образовавшего данную судимость, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без нарушения процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. З89.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Самары от 01.11.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, ДАТА года рождения, об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2021 года — изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
В остальной части постановление суда — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
