УИД 63RS0028-01-2023-000607-84
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20101/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
03.09.2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Тароян Р.В.,
судей — Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024г., по гражданскому делу № 2-609/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью к Н.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Н.В. – адвоката Халиковой А.И., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось с иском к Н.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просил суд взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. – 37304,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. – 400470,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2020 г. по 04.11.2020 г. – 102504,42 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 05.11.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 432940, 58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.11.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024г., исковое заявление ООО к Н.В. о взыскании кредитной задолженности — оставлено без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определением Сергиевского районного суда Самарской области от 17.05.2023г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Сергиевского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований, по гражданскому делу № 2-609/2023, от 05.07.2023г., по иску ООО к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда – полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Самарский областной суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в настоящем иске истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. и далее с 05.11.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга — то есть период ранее не взысканный судом и за три года до подачи иска в суд — в пределах срока давности.
В силу п. 4.2, 6.1 кредитного договора, проценты и неустойка уплачиваются за каждый день просрочки. Поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, исковые требования обоснованы, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ. Кредитный договор также не прекратил свое действие, поскольку имеется просроченная задолженность по договору. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.
Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2013 г. в рамках исполнительного производства № от 07.10.2019 должником осуществлены платежи и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.09.2023г. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойку по 01.09.2023г., то есть дату фактического исполнения решения по делу 2-1028/2013, срок исковой давности по процентам и неустойкам истечет только: 01.09.2023 + 3 г. Учитывая, что данный судебный акт — решение от 2013г. ответчиком не оспорено, фактически исполнено, не отменено, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку они сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению.
Также заявитель обращает внимание, что суды не придали значения тому, что задолженность по этому кредитному договору за период по 2013г. уже взыскана решением от 2013г. ещё до предъявления иска по настоящему делу. Сведений об отмене вышеуказанного решения от 2013г. в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о составе взысканной им задолженности. Заявитель указывает, что обжалуемое решение и апелляционной определение подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению в полном объеме.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Н.В. – адвокат Халикова А.И., возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Н.В. – Халикову А.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО и Н.В. 04.08.2011 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 458 036,94 руб., под 17% годовых, на срок до 04.08.2016г. включительно.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2013г., вступившим в законную силу 06.08.2013г., с ответчика Н.В. в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011г. в размере 692 075,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120,75 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль идентификационный номер №.
Согласно информации ОСП Сергиевского района, исполнительное производство в отношении Н.В. на основании указанного судебного решения неоднократно возбуждалось и прекращалась, в последний раз указанное исполнительное производство за №, окончено 20.06.2018г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, определением Сергиевского районного суда Самарской области от 12.08.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО на ООО на основании договора уступки прав требований № от 17.05.2019г., выдан дубликат исполнительного документа. Определение суда вступило в законную силу 28.08.2019г.
Дубликат исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им 06.09.2019г (ШПИ №).
Согласно ответу ОСП Сергиевского района, дубликат исполнительного документа, выданного по определению Сергиевского районного суда Самарской области от 12.08.2019г. на исполнение не поступал.
Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019г., ООО изменило свое наименование на ООО, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.
Таким образом, к ООО в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от 04.08.2011г., заключенному между ответчиком Н.В. и ООО, что подтверждается представленными учредительными документами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023г.) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Принимая во внимание, что судом установлено, что дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1028/2013 получен 06.09.2019г., суд полагал, что срок его предъявления к исполнению истек 07.09.2022г. Доказательств обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения решения Сергиевского районного суда Самарской области утрачена 07.09.2022г.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, указав, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, проверяя судебные акты суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания ссылки заявителя кассационной жалобы в той части, что при постановлении решения и апелляционного определения судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011г. ООО и Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 458 036,94 руб. под 17 % годовых.
Сергиевский районный суд Самарской области 02.07.2013г. вынес решение по делу 2-1028/2013, где с ответчика в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору по состоянию на дату подачи первоначального иска — 2013г.
Правопреемство ООО (ранее до смены наименования ООО) установлено определением суда от 12.08.2019г.
Заявитель указывает, что в ОСП Сергиевского района на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2013г., выданного Сергиевским районным судом по делу № 2-1028/2013 от 06.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство № от 07.10.2019г. (далее также ИП).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства 01.09.2023г. установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В период с 16.07.2020г. по 24.06.2022г. в рамках данного ИП ответчиком осуществлены платежи в счет погашения долга, о чем также заявителем было указано в тексте апелляционной жалобы.
Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства возбуждения/окончания исполнительного производства по судебному решению 2-1028/2013, а также не предлагал сторонам представить доказательства возбуждения, окончания исполнительного производства.
Так, заявитель жалобы ссылается на то, что факт возбуждения исполнительного производства подтвержден Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02.12.2021г. ОСП Сергиевского района, приложенное также к апелляционной жалобе, соответственно, возможность исполнения решения по делу 2-1028/2013 не утрачена, что не было проверено судом апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, в рамках заявленных требований заявитель указывает, что в настоящем иске заявлено о взыскании процентов и неустойки за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. и далее с 05.11.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, то есть период ранее не взысканный судом и за три года до подачи иска в суд, в пределах срока давности, что также не проверено и не оценено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Также заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что в силу п. 4.2, 6.1 кредитного договора, проценты и неустойка уплачиваются за каждый день просрочки.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, исковые требования обоснованы в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на то, что ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был, учитывая, что имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие, соответственно подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.
Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Действительно, норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.).
Так, принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствует информация ОСП Сергиевского района и сведения об исполнительном производстве в отношении Н.В.
Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2013г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019г. должником осуществлены платежи и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.09.2023г., соответственно, истец вправе начислять проценты и неустойку по 01.09.2023г., то есть дату фактического исполнения решения по делу 2-1028/2013, срок исковой давности по процентам и неустойкам истечет только: 01.09.2023 + три года.
При этом судом также не принято во внимание, что данный судебный акт — решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2013г. ответчиком не оспорено, фактически исполнено, не отменено, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново.
Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, ввиду чего при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку они сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению, судом не мотивированы.
Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что суды не придали значения тому, что задолженность по этому кредитному договору за период по 2013г. уже взыскана решением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2013г. ещё до предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права. Тем более, заявитель полагает данный срок не течет после удовлетворения судом соответствующего требования истца. Заявитель обращает внимание, что сведений об отмене решения Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2013г. в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о составе взысканной им задолженности.
Так, проверяя судебные акты суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания ссылки заявителя кассационной жалобы в той части, что апелляционное определение также не содержит выводов и мотивов, на основании которых суд не усмотрел правовых оснований для обсуждения сторонами вопроса возбуждения/окончания исполнительного производства по судебному решению, про делу 2-1028/2013, а также не предлагал сторонам представить доказательства возбуждения, окончания исполнительного производства.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. N 10-П).
Судами также не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024г. — отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2024г.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи А.В. Иванов
Н.П. Мурзакова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Х)
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
