КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2023 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карякина Е.А.,
судей Алексеева Д.В. и Бритвиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 августа 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по административному делу № НОМЕР по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к административному ответчику Департаменту Федерального агентства Российской Федерации по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Малофеева В.А., возражения представителя АО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 206 389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с лицензией, выданной административным ответчиком, акционерное общество «НАЗВАНИЕ1» (далее – АО «НАЗВАНИЕ1») для строительства и эксплуатации объектов нефтедобычи «НАЗВАНИЕ» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № построило автодорогу, право собственности на которую зарегистрировано за ним 7 декабря 2015 года.
Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 28 февраля 2022 года № 89 земельный участок с условным номером № площадью 7 330,6 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, изъят у административных истцов для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств АО «НАЗВАНИЕ1». Уведомление об издании указанного приказа получено истцами 4 марта 2022 года.
Названный приказ, по мнению административных истцов, нарушает их законные права и интересы как собственников земельного участка, поскольку в силу положений статей 49 и 56 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение необходимых объектов. Однако такой проект административным ответчиком не предоставлен.
Кроме того, изъятие участка у собственника может быть осуществлено путем выкупа. Между тем какого-либо соглашения между административными истцами и административным ответчиком по варианту приобретения прав на спорный участок в настоящее время не достигнуто. Также указано, что в случае использования изъятого земельного участка для автомобильной дороги, оставшаяся часть принадлежащего административным истцам земельного участка попадет в санитарную зону, в которой размещение жилой застройки запрещается.
По изложенным основаниям административные истцы просили суд признать недействительным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ года № НОМЕР.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель утверждает, что судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что АО «НАЗВАНИЕ1» уже имеет в пользовании иной земельный участок для размещения дороги.
При этом целесообразность изъятия принадлежащего административного истцам земельного участка при наличии возможности организации дороги в ином месте, судами не проверена.
Административные истцы не создают каких-либо препятствий в деятельности заинтересованного лица АО «НАЗВАНИЕ1», напротив, со стороны последнего усматривается злоупотребление правом.
При этом Департаментом по настоящему делу, как полагает автор кассационной жалобы, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие спорного земельного участка осуществляется для государственных (муниципальных) нужд.
Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что оспариваемый приказ не был надлежащим образом официально опубликован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура принятия административным ответчиком решения об изъятии спорного земельного участка соблюдена. Обращение об изъятии подано пользователем недр на основании лицензии для государственных нужд.
Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пункт 2).
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).
Аналогичные предписания содержатся в пункте 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:
1) выполнением международных договоров Российской Федерации;
2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 поименованного Кодекса, вправе обратиться организации, в том числе, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователей.
Как следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 389 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.
1 февраля 2022 года АО «НАЗВАНИЕ1» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 330,6 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером №, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, представив соответствующую схему расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № НОМЕР, согласно которому решено:
- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером № площадью 7 330,6 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № площадью 206 389 +/-3 975,13 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащего на правах общей долевой собственности административным истцам;
- изъять у собственников земельный участок с условным номером № площадью 7 330,6 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 206 389 +/-3 975,13 кв.м для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО «НАЗВАНИЕ1», согласно лицензии НОМЕР (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года).
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «НАЗВАНИЕ1» в соответствии с лицензией на пользование недрами серии № НОМЕР № НОМЕР , выданной 20 декабря 2016 года Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, имеет право пользования недрами в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Черемшанском и Лениногорском муниципальных районах.
Таким образом с ходатайством об изъятии земельного участка обратилась организация, поименованная в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перечисленные в пункте 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства АО «НАЗВАНИЕ1» об изъятии земельного участка отсутствовали.
Установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований административных истцов.
Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2035 года, утвержденной Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 июня 2020 года № 1523-р, и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации).
Земельный участок с условным номером № площадью 7 330,6 кв.м расположены в контуре проекции на земную поверхность границ, предоставленного в пользование участка недр, правом пользования которым обладает АО «НАЗВАНИЕ1» согласно лицензии.
Следовательно, основания для отказа АО «НАЗВАНИЕ1» в принятии решении об изъятии земельных участков у административного ответчика отсутствовали.
Таким образом, оспариваемый административными истцами приказ издан с соблюдением всех перечисленных норм законодательства, ходатайство об изъятии участков заявлено организацией, обладающей статусом пользователя недр и соответствующей лицензией на пользование недрами, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено, изъятие земельного участка происходит на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суды пришли к правильным выводам о законности изданного административным ответчиком приказа от 28 февраля 2022 года № 89 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».
Отклоняя доводы административных истцов о том, что оспариваемый приказ был издан в нарушение положений статей 49 и 56 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно отметили, что вопрос об изъятии земельного участка регулируется положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и обуславливается наличием у организации, испрашивающей участок, действующей лицензии на пользование недрами. Наличие в обязательном порядке проекта планировки не требуется.
Также суды проверили аргументы административных истцов о несоблюдении процедуры уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 марта 2022 года в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом была направлена копия приказа от 28 февраля 2022 года № 89 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».
Кроме этого, оспариваемый Приказ Департамента был размещен на официальном сайте Кармалкинского сельского поселения, на стенде Урмышлинского сельского поселения, а также был опубликован на официальном сайте административного ответчика.
Учитывая данные обстоятельства суды констатировали, что процедура размещения решения об изъятии земельного участка для государственных нужд Департаментом соблюдена, возможность ознакомления с оспариваемым приказом для правообладателей обеспечена.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие административных истцов с вероятной стоимостью изымаемого имущества, не может ставить под сомнение законность самого изъятия, поскольку они являются различными по своему содержанию процедурами, что не исключает возможность оспаривания административным истцом установленной стоимости в ином порядке.
Иные аргументы кассатора, повторяющие содержание административного иска, апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
