ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 мая 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Малофеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 22 июля 2021 г. и от 22 июня 2022 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1. В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле у каждого. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 После расторжения брака ФИО1 выехал из квартиры и не проживает в ней до настоящего времени, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не проявляет существенного интереса к своей доле в квартире. В квартире проживают истцы мать и дочь, которые неоднократно предлагали ответчику продать им <данные изъяты>, или обменять на жилую комнату, стоимостью 740 000 руб. с доплатой, которая расположена по адресу: <адрес>, и принадлежит ФИО2 на праве собственности. Ответчик не отказывает, но и не предпринимает конкретных действий с 2009 г. по настоящее время, более 13 лет. Выделить долю ответчика в натуре в квартире невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ истцы просили (с учетом уточнений) прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры расположенной адресу: <адрес>. Взыскать с каждого истца по 320 500 руб. в качестве компенсации в пользу ответчика в счет стоимости его <данные изъяты> вышеуказанной квартиры. Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по <данные изъяты> за каждым в указанной квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г., исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, удовлетворены. Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 641 000 руб., по 320 500 руб. с каждого в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение от 26 января 2023 г. Указывает, что судом не учтены доводы о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, доли истцов и ответчика в спорном жилом помещении равны (по 1/3 у каждого), в заключении судебной экспертизы неверно определен размер компенсации за долю ответчика в указанной квартире.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат Малофеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов – ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения — квартиры, площадью <данные изъяты> (без учета балконов и лоджий), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Также установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
После расторжения брака ФИО1 выехал из спорной квартиры, и по настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет.
По ходатайству ответчика определением суда назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире на момент оценки составляет 641 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал экспертное заключение, дал пояснения по вопросам суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и из справки, выданной нотариусом следует, что ФИО2 на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 641 000 руб. в рамках исполнения обязательств, возникших на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г., для передачи ФИО1
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик ФИО1 с 2009 года в квартире не проживает, интереса в пользовании имуществом не имеет, членом семьи истцов не является, готов продать долю, только по иной цене; на долю ФИО1 в спорной квартире приходится 12,3 кв.м площади, выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры; истцами представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчику.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость доли ответчика составит 641 000 руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что допустимых доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением, равно как и того, что ФИО3 не проживает в спорной квартире, не представлено.
Также суд апелляционной отметил, что ссылка на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, так как ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания не нес, более 13 лет в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, сам ответчик не оспаривал, что интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, не возражает против продажи доли, единственное возражение сводится к несогласию с размером компенсации.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами оценочной экспертизы, с размером компенсации за его долю, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «НАЗВАНИЕ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила. При этом судом не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия специалиста на заключение эксперта от 26 октября 2022 г., поскольку данная рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в данной рецензии указано на несущественные нарушения, опечатки.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможно ли выделить долю ответчика в спорном имуществе в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорный объект; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.
В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» содержит несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам. Исходя из средней стоимости квадратного метра объектов, указанных в отчете (90,15 руб.), площади спорной квартиры – <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> составит 1 108 845 руб., однако при этом эксперт определил размер компенсации за <данные изъяты> в квартире в размере 641 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что истцы получают за счет ответчика неосновательное обогащение в сумме 467 845 руб. Заявитель считает, что, эксперт имел в виду ситуацию, когда 1/3 доля реализуется как самостоятельный объект на рынке, в то время как ответчик не собирался и не собирается продавать свою долю, возражает против ее продажи, хочет сохранить право собственности, напротив, истцы принуждают его к продаже, в связи с чем полученный экспертом результат не соответствует задаче и неприменим при определении размера компенсации за долю ответчика.
На указанные обстоятельства ответчик ссылался в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы и не дал им надлежащей правовой оценки.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Между тем, надлежащие обоснования указанной позиции с учетом вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции не привел.
Сведений о стоимости спорной квартиры материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи И.В. Николаев
Р.В. Тароян
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
