ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 декабря 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Юдкина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя ФИО1 Антонова А.П., действующего на основании ордера от 1 ноября 2023 года, заключение прокурора ФИО3., проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 9 июля 2022 года примерно с 22-00 до 23-00 на 100 км + 680 м автодороги «НАЗВАНИЕ» вблизи села НАЗВАНИЕ1 Кинель-Черкасского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль МАРКА1 государственный номер НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения.
В результате наезда истцу были причинена травма, раздроблена нога, был госпитализирован в Кинель-Черкасскую Центральную районную больницу, где ему проведена операция, после чего он длительное время находился на больничном, проходил дальнейшее лечение и восстановление, вследствие чего не мог работать, а у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО4 ГГГГ года рождения, ФИО5 ГГГГ года рождения, ФИО6 ГГГГ года рождения, ФИО7 ГГГГ года рождения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР у ФИО2 установлено повреждение: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, которое имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно пункту 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.
По факту наезда на истца ФИО2 проводилась проверка (КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта № НОМЕР от 4 октября 2022 года, водитель автомобиля МАРКА1 гос.номер НОМЕР1 ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.
Однако, несмотря на тот факт, что ответчик ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, как владелец источника повышенной опасности, в независимости от наличия либо отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно положениям статей 1079, 1064, 1101, 1100, 1099, 12, 150, 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года.
Страх за свое здоровье и испытанные при этом негативные эмоции, состояние психики невозможно описать словами. ФИО2 испытал сильнейший стресс, который вынужден переживать до сих пор. Ввиду отсутствия возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей из-за полученных травм.
При наезде на ноги ФИО2 испытал сильнейшую боль, от которой потерял сознание, а также страх за свою жизнь и жизнь его детей, которые могли остаться не только без матери, которая погибла в этот день, но и отца.
Все это усугубляется и тем, что ответчик ФИО1 не принес свои извинения, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ФИО2, который проходил лечение и перенес операцию, никаким образом не помог ему, и отнесся к этой ситуации с безразличием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в сумме 700 000 рублей.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскали в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей.
В остальной части требования оставили без удовлетворения.
Взыскали с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения следующим образом:
«Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения».
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 Антонова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2022 года примерно с 22-00 до 23-00, на 100 км + 680 м автодороги «НАЗВАНИЕ» вблизи с. НАЗВАНИЕ1 Кинель-Черкасского района Самарской области автомобиль марки «МАРКА1» государственный номер НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения.
29 октября 2022 года постановлением заместителя начальника СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО10 (по результатам материалов проверки КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года) отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действия водителя ФИО1.
Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины МАРКА1 не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель автомашины МАРКА1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.3 ПДД, а пешеход — пунктом 4.6 ПДД.
Из заключения эксперта № НОМЕР следует, что у ФИО2 установлено повреждение: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р-логическими данными). Закрытый перелом обеих костей правой голени мог образоваться в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо опосредованно в результате изгибающего воздействия на кость при фиксированных ее концах в результате падения, ложного шага, спотыкания. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждения. Повреждение у ФИО2: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков — имеет признаки стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно пункту 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении клинических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на 9 июля 2022 года находился во владении ответчика ФИО1, указав, что доказательств иного, и вызывающих сомнения относительно того, что именно ответчик являлся водителем транспортного средства, причинившим вред здоровью истцу, в материалах дела не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что у истца на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца умерла 9 июля 2022, истец проживает с несовершеннолетними детьми и старшим сыном.
Согласно справке ОСФР по Самарской области от 13 марта 2023 года детям истца назначены пенсии по потере кормильца с 9 июля 2022 года в сумме 3 783,67 рублей и социальная доплата 6 937,43 рублей.
В собственности у истца жилого помещения не имеется, он проживает с детьми в жилом помещении, представленном по договору найма жилого помещения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Кинель-Черкасского района по адресу с. НАЗВАНИЕ1, АДРЕС. Со слов имеет в собственности автомашину МАРКА2, работал до ДТП по найму строителем, доход составлял около 30 000 рублей в месяц, в настоящее время не работает в связи с травмой.
Согласно медицинской карте истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 9 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, 12 июля 2022 года перенес оперативное вмешательство — остесинтез (полузакрытый) правой большеберцовой костипердизогнутой пластиной и винтами с угловой стабильностью из титанового сплава, при поступлении алкоголь в выдохе определялся как 0,763 мг/л.
Ответчик не женат, проживает с родителями, в собственности имущества не имеет, трудоустроен согласно трудового договора от 2 марта 2023 года в АО «НАЗВАНИЕ», со слов заработная плата около 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены указанные выше обстоятельства, а также бесспорность причинения морального вреда ФИО2, который перенес физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с травмой ноги, не может в настоящее время вести активную жизнь, получил тяжкий вред здоровью, была сделана операция, длительное время находился на лечении в стационаре, также судом учтена грубая неосторожность в действиях ФИО2, выражающаяся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находился на проезжей части в ночное время без светоотражающей одежды, в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на 9 июля 2022 года находился во владении ответчика ФИО1, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что не находит в действиях истца признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 неосторожности, и изменении размера компенсации морального вреда до 350 000 руб.
При этом указал, что из материалов дела следует, что в этот же день 9 июля 2022 года произошло другое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля «МАРКА3» гос.номер НОМЕР3 ФИО11 сбита пешеход ФИО12 — супруга истца ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте.
Как следует из допроса ФИО2 в рамках материала проверки, истец подбежал к лежавшей на островке безопасности сбитой автомашиной МАРКА3 жене, упал на колени перед ней, услышав шум колес и накрыл собой тело жены, при этом половина тела находилась на проезжей части правой полосы. Услышав неостанавливающийся шум колес, он подтянул левую ногу к себе и почувствовал хруст и боль в правой ноге. Он понял, что по ноге проехал автомобиль, но какой, не смотрел. Аналогичные показания даны истцом и в судебном заседании и в ходе материалов проверки.
Его показания подтверждаются показаниями других свидетелей,опрошенных в рамках материала проверки.
Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, а именно после наезда на супругу истца, которая скончалась на месте при ФИО2, последний явно испытывал сильное потрясение и находился в шоковом состоянии, из-за чего с учетом также алкогольного опьянения, не мог до конца отдавать отчет своим действиям, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истца имеется неосторожность.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств причастности автомобиля «МАРКА1» государственный номер НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1 к наезду на ФИО2, и как следствие о том, что ФИО1 ненадлежащий ответчик по делу, указанные доводы судом отвергнуты.
При этом суд принял во внимание и дал оценку показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных ими в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года), которые согласуются с другими письменными доказательствами, содержащимися в материале проверки и материалах гражданского дела.
ФИО1, опрошенный в рамках материала проверки, а также при осмотре места происшествия 2 августа 2022 года пояснял, что ехал по левой полосе проезжей части около с. НАЗВАНИЕ1, стояли какие-то люди, сверкали фонариком, идущая впереди машина припарковалась на обочине право полосы движения, он почувствовал, что машину тряхнуло, подумал, что наехал на кочку или кирпич, и, не останавливаясь, поехал дальше.
Судом обозревалась запись с камеры видеонаблюдения с сервиса ФИО, на которой видно, что после того как машина сбила супругу истца, в направлении из г. ГОРОД в сторону с. СЕЛО проехало две машины и обе остановились, третья — проехала не останавливаясь, затем ФИО сел в стоявшую на обочине машину, пытаясь догнать уехавшую машину по направлению в с. СЕЛО, длительность всей записи (с 22 часа 50 минут 03 секунды до 22 часа 52 минуты 26 секунды).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.27 части 2 УК РФ. (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району майор полиции ФИО20 от 19.02.2023 г. жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 января 2023 года по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО21, об оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения.
Из ответа начальника ГУ МВД России по Самарской области управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО22 от 3 марта 2023 года на жалобу Антонова А.П., следует, по указанному материалу проверки 29 октября 2022 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПІК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, законность и обоснованность принятого решения проверена прокуратурой.
До вынесения следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не мог быть направлен на рассмотрение в суд, так как оставление места ДТП могло являться квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
18 января 2023 года начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО20 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административный материал по данному транспортному происшествию отправлен в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в связи с гражданским иском пешехода ФИО2.
Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении в том числе постановление по делу об административном правонарушении части 2 статьи 12.27 КоАП РФ находятся в Кинель — Черкасском суде, процессуальное решение в рамках главы 30 КоАП РФ не представляется возможным.
Адвокат Антонов подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области в порядке статьи 124 УПК РФ.
В материалах дела имеется ответ прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на обращение адвоката, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что 29 июля 2022 года в СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2022 года на 100 км.+680 м. автодороги «НАЗВАНИЕ» вблизи с. НАЗВАНИЕ1, Кинель-Черкасского района. По данному факту СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по результатам проведения которой 29 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой района законным и обоснованным. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что водитель автомобиля «МАРКА1» ФИО1 допустил наезд на ФИО2.
Факт наезда на ФИО2 водителем автомобиля «МАРКА1» ФИО1 подтверждается объяснениями очевидцев, в том числе объяснениями ФИО23, фрагментом видео с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда ФИО2 в результате действий ФИО1, суду представлены доказательства, свидетельствующие о совершении водителем автомобиля «МАРКА1» ФИО1 наезда на потерпевшего ФИО2, в частности объяснения очевидцев, видео с камер видеонаблюдения,расположенных вблизи дорожно-транспортного происшествия, пояснения ФИО1, не отрицавшего, что он 9 июля 2022 года около 22.00 час. — 23.00 час., проезжая по левой полосе проезжей части около с. НАЗВАНИЕ1, он почувствовал, что машину тряхнуло, подумал, что наехал на кочку или кирпич, н, не останавливаясь, поехал дальше.
Указанный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
