Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело № 33-6015/2020
(Гр. дело № 2-24/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Маликовой Т.А.
судей — Захарова С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре — Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, третьим лицам: администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, нотариусу г. Жигулевска Самарской области ФИО7 о признании завещаний от имени ФИО1 от 23.06.2016 г реестре №;. от 11.11.2014г. в реестре №, удостоверенных Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, недействительными»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещаний недействительными. В обоснование требований указали, что 24.05.2019 г. умер ФИО1 ДАТА г. они поставили в известность нотариальную контору, что принимают наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Заявление ФИО3 не было принято нотариусом. Нотариус г. Жигулевска Самарской области ФИО7 проинформировала их о том, что в нотариальную контору обратилась ФИО6, которая поставила в известность нотариальную контору, что принимает по основанию завещания от 23.06.2016 г. наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Ознакомившись с копией завещания от 23.06.2016 г., они обнаружили, что подпись в завещании от имени ФИО1 не похожа на его подпись в других документах. Для проверки своих подозрений ФИО1 по поручению других истцов обратилась в ООО <данные изъяты>, эксперты которого подготовили акт экспертного исследования № от 20-23.09.2019 г., согласно которому, подписи ФИО1 в завещании от 23.06.2016 г. и завещании от 07.12.2011г. вероятно выполнены разными лицами по причинам, описанным в исследовательской части. Учитывая тот факт, что при составлении завещания от 07.12.2011 г. они присутствовали и видели, что его подписал лично ФИО1, их подозрения превратились в уверенность в том, что завещание на имя ФИО6 подписано от имени ФИО1 иным лицом, следовательно, не подписано самим ФИО1 в силу чего оно недействительно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили суд признать недействительными завещание от 23.06.2016 г. от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, и завещание от 11.11.2014 г. от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенные главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, их представитель Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают, что ФИО1 завещания в пользу ФИО6 не подписывал. Они с ФИО1 проживали в одном населенном пункте — АДРЕС, ФИО1 ничего про завещание в пользу ФИО6 не говорил. Они оказывали помощь и уход за ФИО1 до его смерти.
ФИО6, ее представитель ФИО8 против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из материалов дела следует, что 07.12.2011 г. главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за № завещание от имени ФИО1, в соответствии с которым, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось завещал ФИО4, ФИО3, ФИО1
11.11.2014 г. главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за № завещание от имени ФИО1, в соответствии с которым, он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6
23.06.2016 г. главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за № завещание от имени ФИО1, в соответствии с которым, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось завещал ФИО6
24.05.2019 г. ФИО1 умер.
29.08.2019 г. нотариусом г. Жигулевска Самарской области ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ФИО1 по заявлениям наследников по закону -истцов по делу ФИО4, ФИО1, ФИО2 и наследницы по завещанию — ответчицы по делу.
Так, заявлением от 29.08.2019 г. ФИО6 поставила в известность нотариальную контору, что принимает наследство по завещанию, удостоверенного главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 от 23.06.2016 г. и зарегистрированному в реестре за №, оставшегося после смерти умершего 24.05.2019 г. ФИО1
Оспаривая завещания от 11.11.2014г., 23.06.2016г., составленные на имя ответчицы ФИО6, истцы указывают, что подпись на них не принадлежит наследодателю ФИО1
В соответствии с актом экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от 23.09.2019 г., проведенного на основании заявления ФИО1, подписи ФИО1 в завещании от 23.06.2016 г., зарегистрированного в реестре №, и в завещании от 07.12.2011 г., зарегистрированного в реестре за №, вероятно, выполнены разными лицами.
Проанализировав указанное экспертное исследование, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку представленный акт экспертного исследования выполнен по копии завещания от 23.06.2016 г., носит вероятностный характер, проведен экспертом не предупрежденном об уголовной ответственности.
Определением суда от 20.11.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 20.12.2019 г., подпись и расшифровка подписи ФИО1 в документах: завещании от 23.06.2016 г., завещании от 07.12.2011 г., завещании от 11.11.2014 г., реестрах нотариальных действий Администрации АДРЕС регистрационные записи №, №, № выполнены самим ФИО1.
Суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, мотивировано, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В процессе рассмотрения дела эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердила, в т.ч. с учетом представленной стороной истцов рецензии на судебную экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судебный эксперт ФИО3 не является экспертом <данные изъяты>, а также нарушением почерковедческой методики не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.11.2019 г. производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно сообщению начальника <данные изъяты> ФИО4, в <данные изъяты> на постоянной основе по контрактам работают два эксперта-почерковеда: ФИО3 и ФИО3 Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО3, т.к. она имеет высшее специальное криминалистическое образование МВД (почерк и т.д.), всю свою трудовую деятельность осуществляла в экспертных учреждениях МВД Самарской области – ЭКО УВД г.Самары и ЭКЦ при ГУВД Самарской области как эксперт по почерку. Согласно представленному контракту с экспертом № от 15.01.2019г., ФИО3 приняла на себя выполнение обязанностей на должности эксперта <данные изъяты>. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки.
Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, не допускают неоднозначных толкований. Исследовательская часть с учетом приложенных иллюстраций содержит описание объектов экспертизы, описание и результаты проведенных исследований.
При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 на предварительной стадии изучено достаточное количество свободных образцов подписи, которые достаточны, соответствуют требованию достоверности, пригодны для сравнительного исследования, при этом эксперт руководствовалась методикой производства почерковедческих экспертиз, о чем прямо указано на л.5 заключения.
Более того, заключение судебной экспертизы в силу ст.86, 67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО2 – главного специалиста Администрации АДРЕС Волжского района Самарской области, подтвердившей обстоятельства удостоверения завещаний от имени ФИО1.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правовых оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в проведении повторной экспертизы, по основаниям отраженным в определении суда от 04.02.2020 г.
Доводы жалобы о необходимости в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку объективных мотивов подтверждающих наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и указывающих на сомнительность сделанных экспертом выводов, жалоба истцов не содержит.
Исходя из положений абзаца 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Представленная стороной истцов рецензия на судебную экспертизу, подготовленная НП <данные изъяты>, обосновано не принята судом во внимание, чему дана мотивированная оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
Оспариваемые завещания составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке удостоверено надлежащим лицом, зарегистрированы в реестре. Из текстов завещаний следует, что завещания записаны со слов ФИО1, полностью прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии лица, его удостоверяющего, в силу своих полномочий, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, и заключения эксперта <данные изъяты> от 20.12.2019 г., которому была дана надлежащая оценка, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности Антонова А.П. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 03.07.2020
