Уточненные возражения на исковое заявление о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств в связи с отсутствием доказательств и необоснованностью требований (образец)

в Бузулукский районный суд Самарской области

Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 6а

от Ответчика: К.В.В., 

ДАТА года рождения, уроженки с. Пронькино Сорочинского р-на Оренбургской обл., паспорт СЕРИЯ НОМЕР, выданный Отделом УФМС России по Оренбургской обл. в гор. Бузулуке ДАТА, код подразделения НОМЕР, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

Дело №НОМЕР

Уточненные возражения на исковое заявление о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности

В производстве Бузулукского районного суда Самарской области находится гражданское дело №НОМЕР по иску М.М.В., Е.И.В., Д.Н.В. (далее — Истцы) к К.В.В. (далее — Ответчик) о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с уточненными требованиями Истцов, сторона Ответчика считает их юридически несостоятельными в части материальных претензий. Данные возражения направлены на демонстрацию отсутствия правовых и фактических оснований для возложения на К.В.В. обязанности по возврату каких-либо денежных средств.

Позиция Ответчика основывается на следующих доводах:

1. Исковые требования заявлены ненадлежащими истцами.

Требования о возврате денежных средств на счет Д.Т.А. заявлены, в том числе, Е.И.В. и Д.Н.В. Однако данные лица не являются ни опекунами Д.Т.А., ни ее законными представителями. Денежные средства, о которых идет речь (страховые и иные выплаты за погибшего на СВО сына Д.Т.А.), принадлежат лично Д.Т.А. и не являются наследственной массой, так как Д.Т.А. жива. Истцы Е.И.В. и Д.Н.В. не имеют полномочий заявлять требования о распоряжении чужим имуществом, а их интерес в данном деле носит лишь предположительный характер как будущих наследников, что не дает им права на иск в настоящий момент.

Единственными законными представителями (опекунами) Д.Т.А. назначены К.В.В. и М.М.В. Е.И.В. и Д.Н.В. при этом не наделены полномочиями действовать в интересах недееспособного лица. Их материальный интерес в части возврата средств на чужой (материнский) счет юридически не обоснован. Требования Е.И.В. и Д.Н.В. по финансовым претензиям по мнению стороны Ответчика подлежат отклонению, так как заявлены лицами, не имеющими права на защиту чужого имущества в судебном порядке.

Процессуальный контекст и разграничение правовых фактов

Стратегическая позиция Ответчика К.В.В. основывается на фундаментальном правовом принципе: недействительность доверенности от ДАТА, обусловленная состоянием здоровья Д.Т.А., не является презумпцией виновности Ответчика К.В.В. в присвоении средств.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы констатирует медицинский факт неспособности Д.Т.А. осознавать значение своих действий на момент подписания документа. Однако, этот факт автоматически не означает совершения Ответчиком К.В.В. деликта или факта неосновательного обогащения. Любые материальные требования Истцов должны доказываться ими самостоятельно и независимо от статуса доверенности, чего в рамках данного процесса сделано не было.

2. Отсутствие доказательств присвоения спорных денежных средств Ответчиком К.В.В.

 Истцами не представлено доказательств того, что К.В.В. присвоила спорные денежные средства или распорядилась ими в свою пользу.

Факт снятия не означает присвоения: Ответчик не отрицает, что, действуя по доверенности от ДАТА, производила снятие спорных денежных средств через банкоматы. Однако, все снятые суммы незамедлительно передавались ее матери — Д.Т.А. по просьбе последней.

Совместное проживание: В период снятия денежных средств Д.Т.А. проживала совместно с Ответчиком, которая осуществляла за ней постоянный уход.

Отсутствие расписок: Отсутствие письменных доказательств передачи денег матери (расписок) объясняется близкими родственными доверительными отношениями и тем, что мать и дочь проживали одной семьей. Согласно позиции Ответчика К.В.В., Д.Т.А. самостоятельно распоряжалась полученными наличными средствами, в том числе имела реальную возможность передавать их внукам и другим детям, которые регулярно посещали ее.

3. Необоснованность требований о применении последствий недействительности сделки.

Истцы связывают требование о возврате спорной денежной суммы исключительно с фактом признания доверенности недействительной на основании заключения экспертизы № НОМЕР от ДАТА. Однако, признание доверенности недействительной само по себе не доказывает причинение ущерба, если денежные средства фактически были переданы доверителю (Д.Т.А.). На момент совершения нотариального действия нотариус Д.Н.А. установила дееспособность Д.Т.А.. Даже если судом будет установлено, что Д.Т.А. не могла осознавать значение своих действий, это не отменяет того факта, что денег у Ответчика К.В.В. нет, так как они были возвращены владельцу счета. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Требования Истцов о возврате денежных средств не основаны на законе, не подтверждены расчетами и заявлены частично ненадлежащими лицами. Действия Ответчика К.В.В. по распоряжению средствами своей матери в период совместного проживания были направлены исключительно на благо последней и реализацию её воли в рамках семейного обихода. Требование расписок в рамках близких семейных отношений противоречит обычаям делового оборота и нормам морали.

Проведенная органами опеки проверка показала (выписки со счетов (С., П., В.), что совокупный остаток на счетах составлял минимальные суммы, что полностью опровергает версию Истцов о «присвоении» крупных сумм Ответчиком.

Действия К.В.В. в период с конца 2023 года свидетельствуют о её добросовестности, в то время как действия Истцов указывают на злоупотребление правом и корыстный интерес. Необходимо обратить внимание суда на то, что именно Ответчик К.В.В. взяла на себя бремя оформления сложнейших документов (взаимодействие с военным комиссариатом, администрацией, страховой компанией «СОГАЗ») для получения выплат за погибшего сына и брата — Д.В.В.. Остальные дети (Истцы) полностью самоустранились от этой обязанности до момента фактического поступления денег. Лишь после получения Д.Т.А. денежных средств, Истца проявили интерес и начали пытаться забрать мать от Ответчика К.В.В., возможно, в том числе для получения возможности распоряжаться поступившими на счет Д.Т.А. суммами. При этом, в период, когда Д.Т.А. нуждалась в круглосуточном присмотре, Ответчик К.В.В. единолично обеспечивала его в полной мере, проживая с матерью  в своем жилом помещении, расположенном по адресу по адресу: АДРЕС.

Поведение Истцов носило деструктивный характер: установка скрытых видеокамер, подача необоснованных заявлений в полицию и установленные факты агрессии по отношению к К.В.В., ее сыну К.М.В. В материалах дела зафиксировано, что Истцы проявляли физическую агрессию по отношению к Ответчику К.В.В., когда она находилась со сломанной рукой в гипсе, фактически не имея возможности защитить себя от применения к ней физической силы. Столь выраженная враждебность подтверждает, что интерес Истцов к матери возник лишь в контексте выплат за гибель их брата на СВО. Данное поведение направлено лишь на получение личной выгоды Истцов путем нарушения интересов прежде всего Д.Т.А., которая до настоящего времени является их единоличной законной владелицей.

4. Отсутствие неосновательного обогащения или растраты.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Ответчиком К.В.В. или её сыном, К.М.В., каких-либо дорогостоящих объектов недвижимости или иного имущества в период после получения спорных выплат. К.М.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что недвижимость в Самаре была приобретена им задолго до событий 2023 года с привлечением ипотечных средств. Доводы истцов о том, что Ответчик «распорядилась выплатами в свою пользу, передала денежные средства К.М.В., который в последствии приобрел несколько объектов недвижимости в г. Самара и Москва», носят характер голословных предположений и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ СУД:

В удовлетворении уточненных исковых требований М.М.В., Е.И.В., Д.Н.В. к К.В.В. о возврате денежных средств в размере 14 181 643,48 руб. и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ — отказать в полном объеме.

представитель Ответчика К.В.В.                                              адвокат А.П. Антонов 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.