АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2024 г. по делу N А55-18897/2024
О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Арбитражного суда Самарской области
Кулешова Л.В.,
ознакомившись с исковым заявлением АО «Самарский металлургический завод» ИНН 6310000160
к ООО «Кэн-Пак (Украина)»
к ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» г. Волоколамск Московская область
к ООО «Кэн-Пак» г. Москва
к CAN PACK S.A. Польша
о возмещении причиненного вреда
установил:
АО «Самарский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Кэн-Пак (Украина)», ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» г. Москва,ООО «Кэн-Пак» г. Москва, CAN PACK S.A. Польша, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кен-Пак (Украина)» (код ЕГРПОУ 32201166), Общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод упаковки» (ОГРН 1035001206690), Общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак» (ОГРН 1027700000272), CANPACK S.A. (Кэн-Пак С.А.) (KRS 0000005418) в пользу Акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ОГРН 1026300763389) убытки в размере 4 425 535, 61 евро в рублях, рассчитанных по курсу Банка России, действующему на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Судом установлено, что исковое заявление подано обществом с нарушением правил подсудности, установленных действующим законодательством.
Как следует из представленных истцом документов, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на контракт N 03-2182SMZ от 24.01.2020, заключенный АО «Самарский металлургический завод» (ранее АО «Арконик СМЗ») и ООО «Кэн-Пак (Украина)».
В соответствии с п. 16.4 Контракта стороны предусмотрели разрешение споров путем арбитража в соответствии с правилами Швейцарского суда.
Мотивируя подсудность спора Арбитражному суду Самарской области истец ссылается на ст. ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающей, что если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:
(а) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;
(б) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
Часть 4 ст. 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.
Истец указывает, что настоящий спор возник вследствие следования Ответчиками санкционному режиму против Российской Федерации, в связи с чем спор относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения Истца, Арбитражного суда Самарской области, в порядке применения ст. 248.1 АПК РФ.
Оценив данные доводы истца, суд соглашается с доводами истца об отнесении данного спора к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, однако не может согласиться с выводами о необходимости применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении внутригосударственной подсудности данного спора арбитражному суду Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление от 27.06.2017 N 23), следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.
В силу положений абзаца 3 пункта 3 Постановления от 27.06.2017 N 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 АПК РФ.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Истцом в качестве соответчиков привлечены российские организации ООО «Кэн-Пак Завод упаковки» г. Волоколамск Московская область и ООО «Кэн-Пак» г. Москва
В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, что исковые требования, основанные на солидарной ответственности ответчиков, предъявлены, в том числе, к двум российским организациям, находящимся на территории Российской Федерации и имеющим адрес государственной регистрации г. Москва и г. Волоколамск Московской области. При таких обстоятельствах применение к данном спору правил исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации повлечет ущемление прав российских организаций-ответчиков по делу.
В связи с чем суд полагает, что при определении территориальной подсудности спора арбитражным судам Российской Федерации следует руководствоваться правилами общей подсудности споров на основании параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. При этом применение внутригосударственной подсудности не повлечет нарушение конституционных прав и ущемление законных интересов истца на справедливое и эффективное судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суда Самарской области.
Ссылки истца на сложившуюся судебную практику не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку особенностью настоящего спора является участие в качестве ответчиков двух российских организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом исковое заявление подлежит возврату истцу. Поскольку исковое заявление и все приложенные к нему документы представлены в суд посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр.ру» вопрос о направлении данных документов заявителю судом не разрешается.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
1. Исковое заявление АО «Самарский металлургический завод» ИНН 6310000160 от 10 июня 2024 года на 2 л. и приложенные к нему документы на 26 л. возвратить истцу.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью АО «Самарский металлургический завод» ИНН 6310000160 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 617 от 07.06.2024.
3. Разъяснить истцу, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области в месячный срок со дня вынесения определения.
4. Разъяснить истцу, что заявление и приложенные к нему документы фактическому направлению в адрес Общества не подлежат, ввиду подачи их в электронном виде через систему «Мой.Арбитр.ру».
Судья
Л.В.КУЛЕШОВА
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
