В частности, Суд указал, что зачисление денежных средств на счет лица, которому они не предназначались, влечет солидарную ответственность банка получателя
Один из экспертов указал, что Верховный Суд в данном случае встал на защиту интересов «неаккуратных» плательщиков, фактически возложив всю ответственность за достоверность реквизитов платежа на банк. Другая полагает, что определение ВС станет хорошим прецедентом и напомнит кредитным организациям, что права и интересы граждан – потребителей услуг в отношениях с крупным бизнесом находятся под защитой государства. Третья поддержала вывод о том, что несовершенства норм в банковских правилах о проверке ИНН не должны играть какой-либо роли в подобных делах.
Верховный Суд опубликовал Определение от 12 апреля № 74-КГ21-7-К9, в котором рассмотрел спор о взыскании убытков и компенсации морального вреда с банка за ненадлежащее исполнение поручения плательщика.
7 и 8 сентября 2020 г. Александр Сотников заключил с ООО «Меридиан» договоры о покупке и поставке строительных материалов. Тогда же он через Сбербанк России отправил два перевода на общую сумму 2,1 млн руб. для зачисления их на счет общества, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Деньги были зачислены по указанным Александром Сотниковым реквизитам юрлицу с одноименным наименованием (ООО «Меридиан»), но с другим ИНН, то есть другой организации.
21 сентября Александр Сотников узнал, что у общества «Меридиан», которому необходимо было отправить переводы, не имеется расчетного счета в указанном филиале «Альфа-банка». На следующий день он направил на электронную почту банка и его филиала претензии о возврате денежных средств, но они так и не были возвращены. При этом в период с 18 по 20 сентября 2020 г. неустановленное лицо обналичило денежные средства Александра Сотникова в банкоматах банка г. Кемерово. Постановлением следователя СУ МУ МВД «Якутское» от 1 октября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.
Далее Александр Сотников обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2,1 млн руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Истец указывал, что неправомерные действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет другого, а не указанного истцом юридического лица явились причиной возникновения убытков и нарушили его права как потребителя.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с банка в пользу истца взысканы убытки, проценты, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 2,4 млн руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.
Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица. При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет, открытый в филиале банка, принадлежит ООО «Меридиан», которое имеет ИНН, отличный от указанного потребителем.
Позднее банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом ВС уточнил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Верховный Суд отметил, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обращаясь к п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Верховный Суд указал, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками. В свою очередь, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
ВС отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, разъяснено в определении. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, напомнил Суд, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 848 ГК банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. ВС обратил внимание, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Суд пояснил, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, обратил внимание ВС. Он добавил, что надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Суд отметил, что довод ответчика об отсутствии на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Банком было принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение поручения именно в отношении этого, а не одноименного юрлица. С учетом изложенного Суд согласился с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств.
При этом ВС посчитал, что нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и оставила без изменения состоявшиеся судебные постановления.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 13.05.2022
