Я подписалcя в ОСАГО о соглашение на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, но суммы не хватило. Имею ли я право подать иск в суд на виновника ДТП о взыскании суммы ущерба не покрытой страховки?

Добрый день! Я подписал(а) со страховой компанией по ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, но выплаченной суммы не хватило на ремонт. Имею ли я право подать иск в суд на виновника ДТП о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой?

Здравствуйте!

Да, Вы вправе подать иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него разницу между фактическим размером причинённого ущерба и суммой, которую Вам выплатил страховщик по соглашению. Подписанное со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы прекращает только обязательство страховщика перед Вами — оно не затрагивает Ваше право требовать полного возмещения вреда непосредственно с причинителя. Ниже — подробное обоснование и практический порядок действий.

Что именно фиксирует соглашение без экспертизы

Возможность заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) прямо предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое соглашение позволяет потерпевшему и страховщику быстро согласовать конкретную сумму выплаты, не дожидаясь заключения эксперта, и стороны определяют её самостоятельно — по существу, на глаз или по предварительной оценке повреждений. Само по себе это законно и не является нарушением Ваших прав.

Важно понимать предмет этого соглашения: оно определяет размер обязательства именно страховщика по договору ОСАГО и является основанием для закрытия страхового дела. Оно не устанавливает и не может устанавливать фактический размер вреда, причинённого Вашему имуществу в результате ДТП, — это два разных вопроса. Если впоследствии выясняется, что согласованная со страховщиком сумма меньше, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований пересматривать это соглашение с самим страховщиком, как правило, нет: оно исполнено надлежащим образом и его условия обязательны только для отношений «потерпевший — страховщик». Отдельный вопрос — оспаривание такого соглашения по общим основаниям (например, если оно заключено под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно характера повреждений или на заведомо кабальных условиях, статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ), но это самостоятельный и более сложный путь, требующий доказывания пороков воли при заключении сделки, и на практике используется реже, чем прямой иск к причинителю вреда.

Почему соглашение со страховщиком не лишает права на иск к виновнику

Ключевая правовая позиция по этому вопросу сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Суд указал, что требование потерпевшего к страховщику о страховой выплате и деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим имеют разную правовую природу и разное целевое назначение: страховая выплата — это исполнение договора обязательного страхования, а возмещение вреда виновником — это самостоятельный институт деликтных обязательств, регулируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ. Институт ОСАГО был введён, чтобы повысить уровень защиты потерпевших, и не может подменять собой институт деликтной ответственности или снижать размер возмещения, на которое вправе рассчитывать потерпевший по общим нормам гражданского законодательства.

Из этого прямо следует практический вывод: если фактический размер ущерба превышает сумму, полученную от страховщика (по соглашению без экспертизы или по любому другому основанию), разницу можно и нужно взыскивать с самого причинителя вреда, а не пытаться оспорить уже исполненное соглашение со страховой компанией. Аналогичный подход закреплён в статьях 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ: вред, причинённый источником повышенной опасности (в том числе автомобилем), возмещается его владельцем в полном объёме, а если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эти же выводы последовательно применяются судами и разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отдельно рассмотрен вопрос о соотношении страхового возмещения и деликтной ответственности причинителя вреда.

Кто будет ответчиком по такому иску

Ответчиком по иску о взыскании разницы выступает не страховщик, а лицо, причинившее вред, — как правило, водитель, признанный виновным в ДТП. Страховщик Вашу претензию по существу уже удовлетворил в согласованном размере, и повторно предъявлять к нему требование по тому же страховому случаю (кроме отдельного, самостоятельного основания — оспаривания самого соглашения) оснований нет. Если виновник управлял автомобилем, который ему не принадлежит, — например, служебным транспортом или машиной по доверенности, — надлежащим ответчиком может быть не только водитель, но и владелец источника повышенной опасности (собственник, работодатель, если водитель на момент ДТП исполнял трудовые обязанности) в силу статьи 1079, а в некоторых случаях статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. Точный круг ответчиков стоит определять с учётом конкретных обстоятельств — кто фактически владел автомобилем на законном основании в момент аварии.

Что нужно доказать в суде и как считать разницу

Главная сложность в делах такого рода — доказать фактический размер ущерба, поскольку соглашение со страховщиком, подписанное без экспертизы, само по себе доказательством реальной стоимости ремонта не является. На практике это означает, что Вам нужно самостоятельно (за свой счёт) заказать независимую автотехническую или товароведческую экспертизу, которая определит действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вашего региона на дату ДТП или на дату проведения экспертизы. Это принципиально отличается от расчёта, который используется в рамках ОСАГО: страховщик считает выплату по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, с учётом износа заменяемых деталей, тогда как при взыскании с виновника ущерб определяется без учёта износа — по полной стоимости новых деталей и работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Помимо стоимости ремонта в состав ущерба, как правило, можно включить утрату товарной стоимости автомобиля, если она возникла в результате аварии, а также обоснованные расходы, вызванные ДТП (например, на эвакуацию повреждённого транспортного средства, если они не были компенсированы страховщиком). Расходы на проведение независимой экспертизы, а также уплаченную государственную пошлину при удовлетворении иска суд, как правило, взыскивает с ответчика в качестве судебных издержек — это стоит сразу указать в исковом заявлении со ссылкой на результаты экспертизы и приложенные квитанции.

Риски, связанные с соглашением без экспертизы

Подписав соглашение без независимой экспертизы, Вы фактически согласились с суммой, определённой на глаз или по предварительной оценке, — такие суммы нередко оказываются заниженными по сравнению с реальной стоимостью ремонта, особенно если повреждения затрагивают скрытые узлы автомобиля, выявленные только при разборке. Это создаёт для Вас два практических риска. Во-первых, всё бремя доказывания фактического размера ущерба и того, что он превышает уже полученную выплату, лежит на Вас — суд не станет исходить из предположений, потребуются заключение экспертизы, фотографии повреждений, документы о ремонте. Во-вторых, если разница между выплаченной суммой и результатами независимой экспертизы окажется незначительной, суд может отказать в иске или взыскать сумму меньше ожидаемой, а часть судебных расходов в таком случае может быть возложена на Вас пропорционально той части требований, в которой было отказано. Поэтому перед обращением в суд имеет смысл заранее оценить, насколько существенна разница и оправдывают ли её судебные издержки.

Порядок обращения в суд

1. Закажите независимую автотехническую (товароведческую) экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, а при наличии оснований — и величины утраты товарной стоимости.
2. Рассчитайте разницу между результатом экспертизы и суммой, фактически полученной от страховщика по соглашению.
3. Направьте виновнику ДТП письменную претензию с предложением возместить разницу добровольно — формально для данной категории споров досудебный порядок обязательным не является, но письменная попытка урегулирования часто ускоряет дело и учитывается судом при распределении расходов.
4. Если добровольно вопрос не решается, подавайте исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, приложив материалы о ДТП, соглашение со страховщиком, документы о полученной выплате, заключение независимой экспертизы и подтверждение её оплаты.
5. С учётом цены иска дело рассматривает мировой судья (при цене иска до 50 000 рублей) либо районный суд (при большей сумме) по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, как правило — по месту жительства ответчика.
6. Учитывайте общий срок исковой давности — три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ; он начинает течь с момента, когда Вы узнали или должны были узнать, что полученного возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы связывает только Вас и страховую компанию и не лишает Вас права взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой. Для этого нужно провести собственную независимую экспертизу без учёта износа деталей, определить точную сумму разницы и предъявить иск непосредственно к причинителю вреда (а не повторно к страховщику), с учётом правил подсудности и трёхлетнего срока исковой давности.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Не хватает выплаты по ОСАГО на ремонт оригинальными деталями у дилера: можно ли отдельно взыскать доплату и УТС с виновника ДТП?
• Оспаривание вины в ДТП