Москва. 25 августа. ИНТЕРФАКС — Залоговый кредитор обладает преимущественным правом не только на обремененное имущество, но и на компенсационные выплаты в случае его утраты, причем с процентами, решил Верховный суд (ВС) РФ.
К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего кубанского ОАО «Молоко» Наталии Шкодкиной. Она стала третьим по счету конкурсным управляющим в длящемся с 2012 года деле о несостоятельности этого общества — бывшего молокозавода, работавшего в Темрюке.
На момент открытия конкурсного производства в 2014 году в реестр требований у «Молоку» были включены долги на 75,54 млн рублей, что было сопоставимо с выручкой молокозавода за 2011 год (более поздние данные не раскрыты), свидетельствуют материалы банкротного дела и аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». В частности, у молокозавода был долг и просроченные проценты по кредитам перед Сбербанком (MOEX: SBER) на сумму 58,76 млн рублей, из которых 48,29 млн рублей были обеспеченные залогом — оборудованием и недвижимостью. Впоследствии этот долг дважды уступался и в итоге перешел Александру Рындину.
Однако весной 2015 года кредиторы выяснили, что пропала часть залогового имущества завода, в частности технологическое оборудование. «Отсутствует часть имущества, часть имущества разукомплектована, демонтирована и, более того, готовится к вывозу», — говорится в материалах дела.
Суды сочли, что недостача случилась по вине конкурсного управляющего Сергея Передереева (отстранен от дела в августе 2015 года) и в мае 2018 года взыскали с него 6,33 млн рублей убытков. Профессиональная ответственность Передереева была застрахована в компании «Арсеналъ», она сначала возмещать потери отказалась по причине явных злоупотреблений управляющего, но затем, в 2020 году, заплатила по суду 7,13 млн рублей (6,33 млн рублей основного долга и 800 тыс. рублей процентов).
Назначенная к тому моменту в дело конкурсным управляющим Шкодкина перечислила Рындину 5,7 млн рублей. Она руководствовалась пунктом 2 статьи 138 закона о несостоятельности, согласно которому залоговому кредитору, требования которого вытекают из кредитного договора, перечисляется 80% от полученной суммы при продаже предмета залога.
Однако ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края посчитала, что Шкодкина должна была распределять полученную сумму в общем порядке, а не по правилам для заложенного имущества. Инспекция потребовала признать недействительной сделкой перечисление денег Рындину, обязать его вернуть деньги в конкурсную массу, а Шкодкину отстранить от дела.
Однако Арбитражный суд Краснодарского края счел, что Шкодкина правомерно перечислила Рындину 80% от суммы страхового возмещения. «Обратная трактовка (статьи 138 закона о банкротстве — ИФ) опровергала бы права залогодержателя одним только фактом незаконных действий лиц, причинивших убытки, что недопустимо», — объяснил суд свое решение.
Но к процентам за пользование чужими денежными средствами такой подход, по его мнению, неприменим: они не имеют отношения к убыткам, причиненным Передереевым, их невозможно рассматривать в качестве итога трансформации утраченного предмета залога в право требования убытков. В результате суд частично удовлетворил требования инспекции, признав незаконными действия по перечислению Рындину 640 тыс. рублей. С него была взыскана эта сумма в конкурсную массу, а Шкодкина отстранена от дела.
С этим согласились апелляция и кассация. Но по итогам рассмотрения жалобы Шкодкиной СКЭС ВС РФ указала, что в части решения судьбы процентов нижестоящие суды ошиблись — верно действовала управляющий.
Коллегия ВС РФ согласилась, что после утраты предмет залога трансформировался в право компании-должника на компенсацию убытков арбитражным управляющим и на страховое возмещение. Поэтому залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.
Такая же природа, по мнению СКЭС ВС РФ, и у процентов, которые «являлись приростом к сумме страхового возмещения», выплаченному несвоевременно. «Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора», — говорится в опубликованном определении ВС РФ.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в той части, в которой были удовлетворены требования инспекции. Не отправляя спор на новое рассмотрение, коллегия отказала инспекции в отстранении Шкодкиной от дела и в недействительности перечисления 640 тыс. рублей Рындину.
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 27.08.2022
