Жалоба на Постановление судьи о признании виновным лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования (образец)

В Бузулукский районный суд Оренбургской области

АДРЕС_1

(через Мирового судью Судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области

АДРЕС_2)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

В защиту интересов ФИО_2, ДАТА_1 г.р.

Адрес проживания: АДРЕС_4

Дело № НОМЕР

ЖАЛОБА

на Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области ФИО_3 от ДАТА_2

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука ФИО_3 от ДАТА_2 ФИО_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сторона защиты считает Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука ФИО_3 от ДАТА_2 незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям:

1. ФИО_2 в момент употребления алкоголя не являлся водителем;
2. Решение принято на основании протокола об административном правонарушении, имеющем существенные недостатки;
3. Необоснованно, в качестве доказательств учтены показания свидетеля ФИО_4;
4. Неисполнение должностными лицами требований нормативно-правовых предписаний иных отраслей права влечет формирование недопустимых доказательств.
5. Вопреки доводам мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области, ФИО_2 не являлся водителем и, соответственно, у ФИО_2 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 2 Постановления N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль или иное средство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 2 Постановления N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главя 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством.

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между управлением ФИО_2 транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а ФИО_2 к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства.

ДАТА_3 в момент управления транспортным средством ФИО_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь ФИО_2 употребил только после того как припарковал свой автомобиль в гараже. При этом употребление алкоголя ФИО_2 произошло в течение двух-трех минут после окончания управления автомобилем.

О данном факте свидетельствует явный (свежий) запах алкоголя от ФИО_2, который почувствовали при общении с последним инспектора ДПС ФИО_5 и ФИО_6.

Однако, несмотря на данный факт, сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО_5 и ФИО_6 принято решение о прохождении ФИО_2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, ФИО_2 не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, указанные инспектора ГИБДД не имели законного основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у ФИО_2 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так как действия ФИО_2 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования не были противоправными, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

2. Мировым судьей вынесено Постановление без учета наличия в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Согласно протокола 56 ВА 960326 от ДАТА_3, составленного в отношении ФИО_2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетели произошедшего отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении появились факты, свидетельствующие о наличии свидетеля ФИО_4.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 2 п. 4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5 «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о свидетеле ФИО_4 является существенным недостатком протокола.

В п. 2 указанного Постановления отражено, что в случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, данный факт влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, в связи с чем должно быть принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данная правовая позиция мировым судьей не учтена.

3. Мировым судьей необоснованно в качестве доказательств учтены показания свидетеля ФИО_4.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с протоколом НОМЕР от ДАТА_3, составленным в отношении ФИО_2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует указание на наличие каких-либо свидетелей, в том числе свидетеля ФИО_4, о чем свидетельствует перечеркнутая графа в указанном документе и отсутствие записи о нем.

Также отсутствуют сведения о свидетеле ФИО_4 и в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные сведения отсутствуют и в рапорте инспектора ДПС ФИО_5.

Сведения о свидетеле ФИО_4 в материалах дела об административном правонарушении появились по истечении 01 месяц 13 дней после передачи дела мировому судье, после того как инспектор ДПС ФИО_5 ДАТА_4 отобрал письменное объяснение от ФИО_4.

При этом необходимо обратить внимание на то, что указанное дело поступило в судебный участок № 3 г. Бузулука Оренбургской области ДАТА_5.

Согласно требованиям КоАП РФ моментом окончания сбора доказательств по делу об административном правонарушении является составление протокола и направление его судье, после чего должностное лицо не вправе производить сбор доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, показания свидетеля ФИО_4, данные им в ходе судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС информация о нем отсутствовала, а также то, что ФИО_4 является сотрудником правоохранительных органов, имеются достаточные основания полагать, что он в силу корпоративной солидарности не наблюдал обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем показания свидетеля ФИО_4 должны быть исключены из числа доказательств.

4. Мировым судьей не учтены возложенные обязанности нормативно-правовыми актами на должностных лиц, которыми данные обязанности не исполнены, породившие сомнение в совершении ФИО_2 административного правонарушения.

К показаниям инспекторов ДПС ФИО_5 и ФИО_6 в части того, что они непосредственно наблюдали факт управления указанным выше транспортным средством ФИО_2 до его задержания, следует отнестись критично, так как ими какие-либо сведения, а также доказательства предоставлены не были, показания противоречат друг другу.

Наоборот, указанные должностные лица в нарушении требования п. 6 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» согласно которого «При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле)» видеофиксацию своих действий не производили.

Хотя в ходе судебного заседания последние указали, что служебный автомобиль оборудован исправной системой видеонаблюдения, ФИО_6 выдавался исправный носимый видеорегистратор.

Кроме того, ФИО_5 указал, что об управлении автомобилем ФИО_2 сообщил ранее ему незнакомый ФИО_4, которому личный телефон ФИО_5 якобы сообщил сотрудник дежурной части.

При этом по данному поводу инспектор ФИО_6 показал, что как он понял, ФИО_4 являлся знакомым ФИО_5. Кроме того, ФИО_6 сообщил, что в практике ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» отсутствовали случаи передачи личных абонентских номеров должностных лиц третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152‑ФЗ «О персональных данных», персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Следовательно, если абонентский номер телефона закреплен за конкретным лицом (зарегистрирован за ним), номер признается персональными данными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал инспектор ДПС ФИО_5 при заступлении на службу в дежурной части он указывает в служебном документе (расстановке) абонентский номер сотового телефона находящегося в его личном пользовании, данный документ не является письменным согласием на разглашение его персональных данных.

Таким образом, довод ФИО_5 о том, что его абонентский номер сотового телефона ФИО_4 передали сотрудники дежурной части, является несостоятельным.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО_4 показал, что на тот момент он проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Он заподозрил ФИО_2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем позволил ФИО_2 «продолжить» совершать административное правонарушение путем управления автомобилем якобы в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО_4 начал вести скрытое, негласное наблюдение за ФИО_2.

ФИО_4 следовал на своем автомобиле за ФИО_2 примерно в течение 10 минут и сообщал сотрудникам ДПС информацию о месте нахождения ФИО_2. Сотрудники ДПС к гаражу ФИО_2 проехали по тому же маршруту, по которому ехал сам ФИО_4, хотя в своих показаниях сотрудники ДПС пояснили, что в гаражный массив въехали с противоположной улицы.

Кроме того, расстояние от точки начала наблюдения до гаража ФИО_2 составляет не более 100 метров, для его преодоления явно требуется время менее 10 минут.

Так же, необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О Росгвардии» войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий.

Как пояснил ФИО_4, им указанные полномочия не реализовывались, каких-либо действий по пресечению управления ФИО_2 автомобилем не предпринималось.

Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с ФЗ «О Росгвардии» на войска национальной гвардии не возлагается обязанностей по проведению скрытого, негласного наблюдения.

Исходя из действующей системы законодательства правом проведения скрытого, негласного наблюдения наделены только сотрудники оперативных подразделений. Правовым основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий выступает ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее -ФЗ «Об ОРД»).

Статья 2 ФЗ «Об ОРД» устанавливает задачи оперативно-розыскной деятельности, в которые пресечение административного правонарушения не входит.

В статье 13 ФЗ «Об ОРД» содержится перечень оперативных подразделений уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым войска национальной гвардии Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, сотрудник Росгвардии ФИО_4 в нарушение действующего законодательства:

• не пресек управление автомобилем ФИО_2 при наличии якобы признаков алкогольного опьянения, то есть не пресек совершение им якобы административное правонарушение. Хотя ФИО_4 утверждал, что был уверен, что ФИО_2 совершал правонарушение.
• ФИО_4 незаконно возложил на себя обязанность по проведению негласного оперативно-розыскного мероприятия наблюдение (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»).

К показаниям ФИО_4 в части передачи им информации должностному лицу ДЧ МО МВД России «Бузулукский» необходимо отнестись критично, так как согласно п. 4 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» — регистрация заявлений и сообщений об административных правонарушениях заключается в присвоении каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Согласно п. 6.4 указанного приказа, не регистрируются выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном КоАП РФ, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ДЧ МО МВД России «Бузулукский» в силу вышеуказанного приказа обязано было зарегистрировать указанное сообщение об административном правонарушении в случае поступления о нем информации.

Согласно ответа на запрос мирового судьи от ДАТА_6 № НОМЕР следует, что ДАТА_3 в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» об управлении неизвестным лицом транспортным средством в нетрезвом состоянии не поступало, в книге учета сообщений о происшествиях не регистрировалось.

Указанный факт ставит под сомнение показания ФИО_4 о передаче информации дежурному ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и получение соответственно абонентского номера инспектора ДПС ФИО_5.

Указанные обстоятельства во-первых могут свидетельствовать о превышении должностных полномочий свидетелем ФИО_4 в части не пресечения якобы административного правонарушения ФИО_2, позволив ему управлять транспортным средством и проведения за ним негласного наблюдения.

Во-вторых вызывает сомнение непосредственное наблюдение свидетелем ФИО_4 факт задержания сотрудниками ДПС ФИО_2.

В-третьих отсутствие видеозаписи, рассогласованность в показаниях свидетеля ФИО_4 и инспекторов ДПС относительно мест проезда к гаражу ФИО_2, не проведение видеофиксации своих действий также порождает сомнение в части показаний о моменте задержания ФИО_2, являлся ли он водителем или нет.

Доводы мирового судьи о том, что нарушение указанных выше нормативно-правовых актов не ставит под сомнение соблюдение порядка привлечение ФИО_2 к административной ответственности в связи с тем, что положения КоАП РФ не содержат каких-либо бланкетных норм, которыми бы устанавливалась процедура получения информации о событии правонарушения, являются несостоятельными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации на должностных лиц возлагается императивная обязанность по соблюдению и исполнению требований предписанных нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, нарушение нормативно-правовых предписаний должностным лицом:

1. ФИО_4 в части ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не пресечении мнимого административного правонарушения, ФЗ «Об ОРД» проведения негласного наблюдения;
2. инспекторами ДПС ФИО_5, ФИО_6 в части не проведения видеофиксации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе задержания и отстранения ФИО_2 от управления транспортным средством;
3. отсутствие регистрации сообщения об административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях сведений о совершении неустановленным лицом, ФИО_2 административного правонарушения,

носят явный незаконный характер и являются непосредственной, составной частью формирования доказательств против ФИО_2.

В связи с чем, правоприменитель в лице мирового судьи обязан был исходить из законоположений не только КоАП РФ, но и из иных нормативно-правовых актов, так как согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Все вышеперечисленные нарушения и противоречия создают сомнения в виновности ФИО_2.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь нормами КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области ФИО_3 от ДАТА_2 — отменить как незаконное и необоснованное;
2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО_2 — прекратить.

Приложения:

• оригинал ордера адвоката ФИО_1;

С уважением,

Защитник ФИО_2 _______________________ адвокат Антонов А.П.

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.