В Н-ский областной суд
Адрес:
Заявитель 1: Адвокат Б
Адрес:
Конт.тел
Адвокат Д.Д.
Заявитель 2: Адвокат В.
В интересах обвиняемой Ф.
по уголовному делу №
в производстве СО СУ СК РФ по Н-ской области
Следователь:
конт. тел.
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
В производстве старшего следователя СУ СК РФ по Н-ской области С. находится уголовное дело № ______, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ф.
Адвокат А. согласно ордера представлял интересы обвиняемой Ф.
02.03.2019, 04.03.04.2019 и 05.03.2019 руководителем следственного отдела в адрес адвоката А. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.
06.03.2019 адвокат А. также был вызван руководителем следственного отдела и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф. и других лиц.
08.03.2019 следователем С. было вынесено постановление об отводе адвоката А. от защиты интересов обвиняемой Ф. в связи с его допросом в качестве свидетеля.
Считаем действия руководителя следственного отдела, выразившиеся в вызове на допрос и допросе адвоката А., а также постановление старшего следователя СУ СК РФ по Н-ской области об отводе адвоката А., незаконными.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Действия руководителя следственного отдела, равно, как старшего следователя С., прямо противоречат ч.3 ст.56 УПК, согласно которой, не подлежит допросу адвокат защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, указанные действия должностных лиц следственного органа противоречат позициям Конституционного Суда РФ, в определениях от 18.07.2019 №1863-О, от 11.04.2019 № 863-О и от 27.09.2019 №2339-О.
В частности, в определении от 11.04.2019 № 863-О, КС РФ указал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2). Данным положениям корреспондирует ст.56 УПК РФ.
Вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях — при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.
Вместе с тем. каких-либо сведений о том, что адвокат А. занималась противоправной деятельностью, каким-либо образом причастна к преступлению, в котором обвиняется ее доверитель Ф., следствием не представлено и не содержится в материалах уголовного дела.
Как указал КС РФ в указанном выше определении, в случаях, если с учетом положений закона осуществление в отношении адвоката следственных действий возможно, то обыск, осмотр и выемка в его отношении допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют пункт 5.2 части второй статьи 29 и статья 450.1 УПК РФ. Проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»» Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №439-О).
Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях.
Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля.
При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий — безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а следовательно, и часть первая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии с Конституцией РФ и нормами международного права, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, положения статьи 113 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.
Проведение таких процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, с применением правовых норм вопреки их смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в его решениях, амо по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле.
При этом КС РФ подчеркнул, что действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.
Так, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 данного Кодекса (часть третья статьи 389.22 и часть третья статьи 401.15), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17 и часть первая статьи 401.15) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29).
На основании изложенного, руководствуясь стст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконными действия руководителя следственного СУ СК РФ по Н-ской области по вызову для допроса в качестве свидетеля адвоката А., его допросу и постановление старшего следователя СУ СК РФ по Н-ской области С. об отводе А. в качестве защитника обвиняемой Ф. по уголовному делу №_____
Обязать указаны должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК РФ по Н-ской области с указанием на нарушения в деятельности подчиненных.
Пример жалобы основан на обстоятельствах дел, аналогичных указанным в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Дагестан от 06.08.2019 №22К-1542/2019, Московского городского суда от 13.01.2020 №10-381/20, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2020 №3/12-301/2020.
Дата актуальности материала: 11.04.2020
