Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
01 февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 31.05.2021 года в 3 час. 15 мин. Вследствие неисправности крыши дома и дождя на улице в квартире Л.С., расположенной по адресу : <адрес>, произошел залив. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения отделки потолка, стен, пола и имущества.
Жилое помещение, находящееся по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности Л.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ №.
Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, с 14.11.2017 года находится под управлением ООО, что подтверждается сведениям из официального сервиса ГЖИ Самарской области «Электронное ЖКХ»
31.05.2021 г. Л.С. обратилась в ООО с заявлением о составлении акта о заливе.
02.06.2021 г. ООО УК произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом от 02.06.2021 г.
26.06.2021 года между Л.С. и ООО с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залития был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг №. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 10 000 рублей., что подтверждается копией Договора возмездного оказания экспертных услуг от 16.07.2021 года, копией кассового чека 16.07.2021 г.
02.07.2021 года экспертом ООО по результатам оценки было подготовлено экспертное исследование № 21К-48 об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 56 059 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития жилого помещения, составляет 21 251 руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Л.С. в результате залития составляет 77 310 рублей.
15.07.2021 года истец заключил с адвокатским бюро «Антонов и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи № 2021, стоимость юридической помощи по соглашению составила 35 000 рублей, которая была оплачена Л.С. при подписании Соглашения, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА №001324 от 15.07.2021 года.
23.07.2021 года представителем истца была подготовлена претензия и направлена ответчику, 27.07.2021 года претензия получена ответчиком.
Ответом на указанную претензию № 0706 от 06.08.2021 года ООО УК отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
В ответ на данное письмо 11.08.2021 года представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо 363/21 от 11.08.2021 года о возмещении ущерба, причиненного 31.05.2021 года в результате залива квартиры.
Ответом № 0766 от 25.08.2021 года ООО не согласилось с подлежащей возмещению в добровольном порядке суммой, указанной в письме № 363/21 от 11.08.2021 г., контррасчет суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Л.С. в результате залития ответчик не представил.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 77 310 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Л.С. в результате залития, 10 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки, 35 000 рублей за оказание юридической помощи, 20 000 рублей морального вреда, неустойку до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об относимости повреждений имущества к указанному событию и стоимости причиненного ущерба имуществу, восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению ООО от 06.12.2021 года в результате экспертного осмотра установлены повреждения трехстворчатого шкафа до залития 31.05.2021 года деформация цокольной планки, разбухание нижней части боковой стенки шкафа с правой стороны.
Фактический ущерб, причиненный имуществу заливом 31.05.2021 года составляет: 1 940 рублей, т.к. в данном случае ущерб –стоимость работ, а не стоимость замещения имущества, износ на работы не начисляется. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> учетом износа и без учета износа составит 25 784,28 руб. 28 коп.
19.01.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 724 руб. 28 коп.
В связи с чем, от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать 10 000 рублей, 35 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи, 20 000 моральный вред, неустойку в размере 27 724, 28 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными, компенсацию морального вреда также просил снизить, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа., расходы по судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, 31.05.2021 года в 3 час. 15 мин. вследствие неисправности крыши дома и дождя на улице в квартире Л.С., расположенной по адресу : <адрес>, произошел залив. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения отделки потолка, стен, пола и имущества.
Жилое помещение, находящееся по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности Л.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ №.
Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, с 14.11.2017 года находится под управлением ООО, что подтверждается сведениям из официального сервиса ГЖИ Самарской области «Электронное ЖКХ»
31.05.2021 г. Л.С. обратилась в ООО с заявлением о составлении акта о заливе.
02.06.2021 г. ООО УК произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом от 02.06.2021 г.
02.07.2021 года экспертом ООО по результатам оценки было подготовлено экспертное исследование № 21К-48 об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 56 059 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития жилого помещения, составляет 21 251 руб.
23.07.2021 года представителем истца была подготовлена претензия и направлена ответчику, 27.07.2021 года претензия получена ответчиком.
Ответом на указанную претензию № 0706 от 06.08.2021 года ООО УК отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
В ответ на данное письмо 11.08.2021 года представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо 363/21 от 11.08.2021 года о возмещении ущерба, причиненного 31.05.2021 года в результате залива квартиры.
Ответом № 0766 от 25.08.2021 года ООО не согласилось с подлежащей возмещению в добровольном порядке суммой, указанной в письме № 363/21 от 11.08.2021 г., контррасчет суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Л.С. в результате залития ответчик не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению ООО от 06.12.2021 года в результате экспертного осмотра установлены повреждения трехстворчатого шкафа до залития 31.05.2021 года деформация цокольной планки, разбухание нижней части боковой стенки шкафа с правой стороны.
Фактический ущерб, причиненный имуществу заливом 31.05.2021 года составляет: 1 940 рублей, т.к. в данном случае ущерб –стоимость работ, а не стоимость замещения имущества, износ на работы не начисляется. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> с учетом износа и без учета износа составит 25 784,28 руб. 28 коп.
19.01.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 724 руб. 28 коп. Данная сумма ответчиком была перечислена истцу после предъявления исковых требований и после проведения судебной экспертизы.
Из содержания п. 3 ст. 31 и п. 5 т. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуг), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором и выполнением работ (оказания услуги) не определена -общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 724 руб. 28 коп., суд находит данный размере неустойки завышенным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что в досудебном порядке ущерб был заявлен в размере согласно представленной истцом оценки, впоследствии размер ущерба определен судебной экспертизой, суд определяет размере неустойку подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оказанию юридической помощи подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 2021/114 от 15.07.2021 года и квитанцией № 001324 от 15.07.2021 об оплате за оказанную юридическую помощь 35 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.( учитывая, что сумма ущерба уменьшилась в соответствии с судебной экспертизой ).
Расходы по проведении судебной экспертизы в пользу ООО подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 36 000 рублей ( расходы подтверждаются представленным счетом №3128 от 06.12.2021 года на оплату), поскольку истец согласился с размером ущерба по судебной экспертизе..
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК в пользу Л.С. стоимость услуг по проведению оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО УК в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ООО УК в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 22.03.2022 года.
Судья Вельмина И.Н.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 01.02.2022
