Исполнительное производство может быть инициировано в случае, если один из родителей не исполняет решение суда об установлении порядка общения с ребенком. В этом случае второй родитель или законный представитель ребенка (Родитель — взыскатель) может обратиться в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист, выданный судом с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. Нередко бывают ситуации, когда Родитель — взыскатель злоупотребляет своим правом на принудительное исполнение решение суда. Причинами такого злоупотребления, как правило являются неприязненные отношения между бывшими супругами.
Варианты злоупотребления правом:
1. Родитель — взыскатель получает решение суда об установлении порядка общения с детьми, но не «спешит» реализовывать свое право на общение: не звонит и не сообщает родителю (Родитель — должник), с которым проживают дети, о своем намерении проводить время с детьми (в установленные судом дни и часы); не пишет, не звонит детям, то есть самоустраняется от общения с ними.
2. Спустя несколько месяцев после получения исполнительного листа Родитель — взыскатель обращается к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении уже содержатся недостоверные сведения о том, что Родитель — должник всячески препятствует исполнению решения суда.
3. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и предоставляет Родителю — должнику срок для добровольного исполнения решения суда. При этом, как показывает практика, судебный пристав-исполнитель не выясняет у Родителя — взыскателя причины и обстоятельства, согласно которым он вынужден обратиться к приставам.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
4. Родитель — должник не может исполнить решение суда об установлении порядка общения Родителя-взыскателя с детьми, так как исполнение данного вида решений напрямую зависит от желания (волеизъявления) Родителя — взыскателя явиться в установленный судом день (заблаговременно сообщив Родителю — должнику о таком визите) для общения с детьми.
5. Судебный пристав-исполнитель по истечению срока для добровольного исполнения решения суда, как правило, не выясняя обстоятельств неисполнения Родителем — взыскателем решения суда, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Так как в рассматриваемом нами случае исполнительный документ носит неимущественный характер, то сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с Родителя — должника, устанавливается в размере десяти тысяч рублей (ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, Родитель — должник, который не препятствовал исполнению решения суда, попадает в непростую ситуацию. В большинстве случаев Родитель — должник беспрекословно оплачивает исполнительский сбор, полагая, что на этом Родитель — взыскатель остановится. В практике взыскание исполнительского сбора – это только начало неправомерных действий Родителя — взыскателя.
В рассматриваемом нами случае, мы рассмотрим только вариант обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление) и меры по недопущению вынесения такого необоснованного Постановления.
1. Обжалование Постановления
Ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) дает Родителю — должнику право на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 218 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров).
Важно помнить о сроках для такого обжалования.
Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При составлении искового заявления необходимо учитывать следующее:
Исполнение требования исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (п. 3 ст. 109.3 Закона N 229-ФЗ).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно разделу II п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель должен установить обстоятельства, которые свидетельствуют о чинении Родителем-должником препятствий в общении с ребенком и установить наличие вины Родителя-должника в неисполнении требований исполнительного документа. Сам по себе факт того, что не состоялось общение Родителя-взыскателя с детьми, без выяснения причин этого обстоятельства, не является основанием для применения к Истцу положений ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
2. Меры по недопущению вынесения необоснованного Постановления
После возбуждения исполнительного производства Родителю-должнику необходимо:
— Составить письменные объяснения в пределах сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В письменных пояснениях детально указать факт того, что Родитель-взыскатель сам не является в установленные судом дни для общения с детьми. Приложить скриншоты (аудиосообщения) переписки между Родителем-взыскателем и Родителем-должником, которые подтверждают отсутствие волеизъявления Родителя-взыскателя на общение с детьми.
— В пределах сроков для добровольного исполнения необходимо явиться в отдел судебных приставов-исполнителей (в производстве которого находится исполнительное производство) и предоставить указанные письменные пояснения.
Такие меры способствуют снижению вероятности вынесения необоснованного Постановления, так как судебный пристав-исполнитель будет вынужден приступить к выяснению обстоятельств неисполнения решения суда.
Перечень указанных мер не является исчерпывающим и может быть дополнен, так как не все споры об установлении порядка общения с детьми являются идентичными.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Всего комментариев: 12
Здравствуйте! Бывший муж истец по иску о порядке общения с ребёнком. Я ответчик и заявляла встречные исковые требования. Суд определили порядок общения бывшего мужа с ребёнком по средам и выходные через раз. При этом бывший муж постоянно приходит в школу на 1 сентября, на праздничные утренники, приходит ко врачу когда я записываю ребенка. и всегда данные встречи заканчиваются тем что БМ кричит на меня в присутствии ребёнка. Судом не установлено общение бывшего мужа с ребенком на 1 сентября, 8 марта, утренники в школе, дни похода ко врачу.
Можно ли привлечь бывшего мужа к ответственности за нарушение порядка общения?
Здравствуйте!
В описанной вами ситуации привлечь бывшего мужа к ответственности за нарушение порядка общения, установленного судом, в его строгом смысле невозможно. Согласно статье 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, а родитель, с которым ребенок проживает, не должен этому препятствовать, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка . Однако суд определил конкретный график общения — по средам и выходным через раз. Те встречи, которые вы описываете (1 сентября, утренники в школе, походы к врачу), не прописаны в решении суда, а потому формально не являются нарушением установленного порядка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера , но в вашем случае решение суда по этим конкретным мероприятиям отсутствует, поэтому привлечь мужа к административной ответственности по данной статье за их посещение нельзя, так как это не считается неисполнением судебного решения.
Тем не менее, его поведение, выражающееся в публичных криках и оскорблениях в присутствии ребенка, подпадает под иные составы правонарушений, и вы имеете право и можете привлечь его к ответственности за эти действия.
Во-первых, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административную ответственность по статье 5.61 КоАП РФ . Если крики и оскорбления звучат в общественном месте (школа, поликлиника), это также может быть квалифицировано как нарушение общественного порядка.
Во-вторых, его действия, создающие для ребенка психотравмирующую ситуацию, могут быть расценены как злоупотребление родительскими правами, что прямо запрещено статьей 65 СК РФ, согласно которой родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания должны исключать грубое, унижающее человеческое достоинство обращение.
В-третьих, вы можете обратиться в суд с новым иском об изменении порядка общения, включив в него запрет на встречи вне установленного графика и требование о психологической безопасности общения, поскольку статья 66 СК РФ позволяет изменять порядок общения в интересах ребенка, если это необходимо для предотвращения вреда его здоровью и развитию .
Таким образом, хотя формально привлечь бывшего мужа за нарушение порядка общения нельзя, вы можете защитить свои права, подав заявление в полицию по факту оскорблений (ст. 5.61 КоАП РФ), обратившись в органы опеки с жалобой на его поведение, создающее угрозу психическому здоровью ребенка (ст. 65 СК РФ), и подав в суд иск об изменении порядка общения с целью конкретизировать и ограничить его участие в жизни ребенка в тех ситуациях, которые не прописаны в старом решении суда.
Добрый день. Очень актуальная тема- злоупотребление правом отца. Отец по решению суда имеет право общаться с детьми- двойняшками (ранее с ними не жил, в браке с матерью не состоял). Сейчас детям 3,5 года. С детьми начал общаться с 2,5 лет, в суде заявлял, что ему чинили препятствия (никак не доказал), но это игру о чинении препятствий и ограничении его прав продолжает.Например. «ты выбрала садик без учета моего мнения. Я хочу другой». Как вы понимаете аналогичный подход применяется ко всему. «Считаю, что танцы детям не нужны», «на летний отдых детям не надо, так как это нарушит график общения», а то что дети хотят его не интересуют. К главному: у нас предстоит летний отдых у бабушки в деревне. Отец против. Впереди приставы, полиция, опека. Какой самый худший исход ситуации? Признание меня неисполнящей обязанности? Мнение детей приставами учитывается? (Есть десятки видео как они от него бегут, заключение двух психологов, что дети не готовы находиться с ним наедине).
Здравствуйте!
1.В соответствии со ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Что это означает:
Поскольку дети проживают с вами (место жительства определено с матерью), вы осуществляете текущую повседневную заботу. Выбор садика, запись на танцы и решение о летнем отдыхе у бабушки относятся к вопросам воспитания и образования.
Если отец не согласен, единственный законный способ для него — обратиться в орган опеки или в суд. Его устные запреты и претензии не имеют юридической силы до принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
До тех пор пока суд или опека не приняли иного решения, вы вправе принимать эти решения самостоятельно, действуя в интересах детей.
2.Статья 66 СК РФ устанавливает право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
3.В случае нарушения порядка общения с ребенком наступает ответственность по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
4. Согласно ст. 57 СК РФ Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Дети 3,5 лет не достигли возраста, когда их мнение обязательно. Однако видеозаписи и заключения психологов являются допустимыми письменными доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ). Они подлежат оценке:
приставом — при решении вопроса о наличии состава правонарушения (было ли общение «в интересах ребенка»);
судом — при рассмотрении иска об изменении порядка общения.
Если психологи фиксируют страх, отторжение, неготовность к общению наедине, это может служить основанием для вывода, что принудительная передача детей отцу в настоящее время причиняет вред их психическому здоровью (в рамках ст. 66 СК РФ).
Таким образом, По закону вы как мать, с которой дети живут постоянно, вправе сама решать бытовые и воспитательные вопросы — от выбора садика до поездки в деревню, и запреты отца без решения суда значения не имеют (ст. 65 СК РФ).Отец злоупотребляет правом, предъявляя необоснованные требования. Единственный законный путь для него — обращение в суд. Вам же рекомендуется: уведомить отца о поездке письменно, фиксировать все его ответные реакции, а также рассмотреть возможность подачи встречного иска об изменении порядка общения с приложением заключений психологов и видеоматериалов.
Здравствуйте . А что делать если отец — истец
по порядку общения специально взял исполнительный лист по мировому соглашению , когда мать не чинила препятствий по порядку общения. И не предъявил его в фссп. Затем не возвращал ребёнка матери, имея на руках исполнительный лист. Матери исполнительный лист не выдали. Ребенок с ней жил всегда. Она обратилась в суд, ей суд отказал в выдаче . Далее определение суда было обжаловано и Мособлсуд вынес решение, что по данному мировому соглашению вообще лист не выдаётся. И у отца исполнительный лист судья отозвал. А далее не было необходимости решение мособлсуда оспаривать, так как ребёнок вновь был с матерью. А сейчас матери нужен исполнительный лист, так как ситуация повторилась, ребёнок у отца.
Как я понял из вашего сообщения, отец ребёнка — истец по делу о порядке общения с ребёнком — получил исполнительный лист на основании мирового соглашения тогда, когда мать не препятствовала осуществлению общения. Однако он не предъявил этот исполнительный лист в ФССП, а затем использовал его формально: удерживал ребёнка и не возвращал матери. При этом матери исполнительный лист не выдали, ребёнок всё время проживал с ней. После обращения в суд суд отказал матери в выдаче исполнительного листа, а в апелляции Мособлсуд указал, что по данному соглашению исполнительный лист вообще не должен выдаваться, в итоге суд первой инстанции отозвал исполнительный лист у отца. После этого необходимости оспаривать решение апелляции не было, так как ребёнок вновь находился у матери. Сейчас ситуация повторилась — ребёнок у отца, но исполнительного листа у матери не бывает, а правовой инструмент для защиты права ребёнка на общение и проживания ей не предоставлен.
С точки зрения действующего законодательства и судебной практики, исполнительный лист по мировому соглашению о порядке общения с ребёнком действительно может быть выдан только в случае доказанного нарушения условий соглашения одной из сторон (ст.153.11 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ). Важно: мировой суд утверждает соглашение, но само соглашение изначально подлежит добровольному исполнению. Исполнительный лист — это мера принудительного воздействия на сторону, отказавшуюся добровольно исполнять условия. Если судья или апелляционная инстанция установила, что условия соглашения исполняются, или что мать не препятствовала общению, оснований для выдачи исполнительного листа нет — и это типичная практика российских судов.
Судебная практика последних лет также формирует жёсткую позицию: сам факт утверждения мирового соглашения не означает автоматического права на исполнительный лист — он выдается именно для случая принудительного исполнения, когда есть подтверждённое нарушение согласованного порядка (например, ребёнка не возвращают или препятствуют общению). Если же исполнительный лист уже был отозван по решению суда, как в вашем случае, заново именно по этому мировому соглашению иной стороне получить лист нельзя.
Каковы реальные дальнейшие шаги в такой ситуации:
1. Если отец вновь удержал ребёнка и не возвращает матери — у матери отсутствует правовой инструмент принудительного возврата, если решение апелляционной инстанции (Мособлсуда) о невозможности выдачи исполнительного листа вступило в силу.
2. В этом случае матери необходимо либо добиваться изменения порядка проживания/общения ребёнка через новый самостоятельный иск по Семейному кодексу РФ (например, иск о передаче ребёнка либо определении места жительства ребёнка с матерью), либо, если есть угроза интересам и благополучию ребёнка, обращаться в органы опеки и попечительства для принятия мер по возврату ребёнка матери.
3. Параллельно возможно обжаловать ситуацию в прокуратуре и требовать проведения проверки о возможном нарушении прав несовершеннолетнего.
4. Если мировой суд или опека выявят, что отец нарушает принципы защиты интересов ребёнка, мать сможет подать новый иск и по новому судебному решению получить исполнительный лист.
Именно для исполнения судебных решений (а не только мировых соглашений) о порядке общения, месте жительства ребёнка, возврате ребёнка, предусмотрена выдача исполнительного листа; и только на основании этого документа ФССП будет в праве вмешиваться и обеспечивать исполнение (ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Рекомендую:
— собрать доказательства того, что ребёнок действительно удерживается отцом без согласия матери и в нарушение ранее достигнутых договорённостей,
— подготовить и подать новый иск об определении места жительства ребёнка с матерью, либо новый иск о передаче ребёнка матери,
— параллельно обратиться в органы опеки и попечительства за защитой прав ребёнка.
Только после вынесения нового судебного акта по существу спора мать сможет получить исполнительный лист и инициировать принудительный возврат ребёнка.
Если потребуется помощь в составлении иска, сборе доказательств либо сопровождении дела в суде или ФССП, предлагаю приехать на консультацию в адвокатское бюро «Антонов и партнеры».
внесение изменений в законы -чья функция.
Я, бабушка внучки. После смерти сына (8 лет назад) невестка препятствует общению с внучкой. Я прошла все инстанции- Опеку, суды, ФССП……..В процессе судебных тяжб и невозможности общаться с ребенком прошло 8 лет и внучке ИСПОЛНИЛОСЬ уже 13 лет. Ни одного раза к невестке не было применено никакое взыскание т.к. она считается благополучной мамой и, как мне во всех службах отвечают, весь закон на стороне мамы. А мне невестка говорит- Зачем внучке со мной встречаться, ведь после смерти бабушки внучка будет обязательной наследницей .Живем в одном городе, но после смерти сына невестка рассчиталась с работы и видеться с внучкой не позволяла. Сейчас фссп говорит , что запишут 3 акта отказа внучки общаться и… они закроют исполнительный лист. И мои попытки видеться с внучкой ( при жизни) обнулятся. Что не так с Законом???
Мы законы не пишем
Искренне благодарю за ваш откровенный рассказ — он отражает целый пласт системных проблем российского семейного и исполнительного права, особенно в части реализации права бабушек и дедушек на общение с внуками.
Как я понял, после смерти вашего сына вот уже восемь лет невестка всеми способами препятствует вашему общению с внучкой, несмотря на обращения в органы опеки, суды, ФССП и длительные тяжбы. Ребёнку сейчас 13 лет, но ваша дочь‑в‑законе делает всё, чтобы не допустить вашего контакта — ссылается на «интересы ребёнка», периодически меняет место работы, а исполнительные производства, как только фиксируют несколько отказов внучки от встреч (под протокол приставов), закрываются. При этом ни разу к матери ребёнка не применялись никакие санкции, так как формально она «благополучна», а на практике все государственные органы встают на её сторону, ссылаясь на мнение ребёнка и преимущество воспитательной роли родителя.
Разберём, в чём кроется правовая «нестабильность» и что именно «не так» с законом.
Действующее законодательство действительно закрепляет право бабушки (и других близких родственников) на общение с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ). В случае активного противодействия этому праву со стороны родителей бабушки и дедушки могут обратиться сначала к органам опеки за устранением препятствий, а затем, если это не помогло, в суд — для определения порядка общения. На практике, если решение суда не исполняется добровольно, его реализацией занимаются приставы (ст. 109.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако реальность гораздо сложнее. По закону суд, опека и пристав в первую очередь обязаны учитывать интересы ребёнка и его мнение (особенно после достижения 10 лет — ст. 57 СК РФ). Именно этим часто руководствуются, отказывая бабушке во встречах: если ребёнок под видеозапись отказывается общаться с бабушкой в присутствии приставов и родителей, это становится решающим фактором для формального завершения исполнительного производства. Родителю в такой ситуации сложно доказать давление или манипуляцию ребёнком со стороны взрослого. Приставы же не имеют права применять к ребёнку никакие меры принуждения, кроме как фиксировать факт отказа и проводить разъяснительные беседы с обеими сторонами.
На практике даже множественные обращения бабушки, заключения психологов, жалобы на работу ФССП редко приводят к изменению шаблонного подхода: три отказа — и производство прекращают, ибо «заставить ребёнка хотеть встречаться нельзя».
При этом родитель, препятствующий общению, практически не несёт реальной ответственности, если не было прямых доказательств его вины в формировании негативного отношения ребёнка к родственнику (например, если не выявлено психологического давления, угроз или манипуляций, что сложно доказуемо).
Такой формальный подход приводит к ущемлению прав бабушек и дедушек, фактически отдаёт приоритет позиции родителя вне зависимости от реальных обстоятельств. Законы формально защищают права всех сторон, но на практике процедуры защиты этих прав, а также механизм преодоления враждебно настроенного взрослого и психологических барьеров у ребёнка прописаны крайне расплывчато. В итоге реальное исполнение вашего права оказывается невозможным.
Основные слабые места действующей системы и закона:
— Преимущество родителя закреплено в СК РФ: родители (а не бабушки и дедушки) обладают приоритетом в воспитании и принятии решений о детях.
— «Мнение ребёнка» определяется без глубокой независимой экспертизы и часто формируется под влиянием настроя взрослого (но доказать это официально почти невозможно).
— Механизм ответственности за препятствование общению чрезмерно формален: если формально всё сделано (акт, фиксация отказа) — исполнительный лист прекращается, никаких карательных мер к родителю нет.
— ФССП и суды не готовы брать на себя риски, когда ребёнок выражает неготовность к встречам, — даже если есть основания предполагать влияние со стороны второго взрослого.
— Психологическое обследование, экспертные выводы и иные доказательства отношения ребёнка редко учитываются как решающие.
Что можно рекомендовать в такой ситуации:
— Максимально фиксировать все попытки устроить встречу;
— Привлекать к участию в производстве независимых психологов (лучше с опытом судебных экспертиз);
— Формулировать обращения с акцентом на необходимость педагогического и психологического сопровождения, а также медиации;
— Не прекращать диалог с органами опеки, прокуратурой, добиваться повторных психологических исследований — особенно если есть основания полагать наличие манипуляций или давления;
— Использовать обстоятельные жалобы с упором на нарушение прав ребёнка на поддержание семейных связей (ст. 55, 67 СК РФ), а при наличии возможности — обращаться в ЕСПЧ, поскольку Россия до конца 2022 года была участником Конвенции о правах ребёнка и Европейской конвенции по правам человека.
Конечно, законодательство не идеальное и, как вы справедливо отметили, «весь закон на стороне матери», если только не доказана её недобросовестность. Это реальная проблема, обсуждаемая юридическим сообществом: нужна унификация и расширение правовых процедур по обеспечению общения ребёнка с другими родственниками, совершенствование исполнительного производства, обязательное проведение независимых психологических экспертиз и эффективные меры ответственности для родителей, настраивающих ребёнка против других членов семьи.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Добрый день. Прекрасное разъяснение. Только на практике никакие доказательства о не возможности исполнить исполнительное производство не работаю. Мной было предоставлены и объяснения, заявление несовершеннолетнего о нежелании встречаться с отцом (девочка с рождения воспитывалась только матерью) в присутствии инспекторов по делам несовершеннолетних, заключение эксперта психолога . Судебные приставы се доводы и доказательства игнорируют. Постоянно наказываю мать без ссылки на какой либо нормативный документ. Травмируют психику ребенку. А самое парадоксальное, что все действия приставов оправдываются в суде. У меня в настоящий момент идут 4 судебных заседаний. В каждом определении судьи придумывают какое либо оправдание действиям судебных приставов, игнорируя все доводы и доказательства, представленные должником. Все это у нас длится уже 2 года.
Проблемы исполнительного производства по делам, связанным с порядком общения ребёнка с родителем, на практике действительно часто приводят к затяжным конфликтам, формализму и, к сожалению, далеко не всегда эффективной и справедливой защите интересов ребёнка и матери.
Как я понял из вашего сообщения, несмотря на предоставленные вами многочисленные и обоснованные доказательства невозможности исполнения исполнительного производства (такие как объяснения, заявление самой несовершеннолетней о нежелании встречаться с отцом, заключение психолога, поддержка инспекции по делам несовершеннолетних), судебные приставы продолжают игнорировать ваши доводы, формально привлекают мать к ответственности, не ссылаясь ни на один из нормативных актов. Судебные решения при этом одобряют подобные действия приставов, обосновывая это разными доводами, и весь этот процесс тяготит вас и ребёнка уже два года.
Ключевая проблема — отсутствие в исполнительном производстве гибких и действующих механизмов для учёта подлинных интересов детей, особенно когда есть выраженное нежелание ребёнка общаться с одним из родителей по объективным причинам. Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, при разрешении споров о воспитании и общении с ребёнком суд, органы опеки и иные уполномоченные органы обязаны исходить из интересов несовершеннолетнего, учитывать его мнение (особенно достигшего 10 лет), а при необходимости — заключения специалистов. Это прямо подтверждается правом ребёнка выражать своё мнение и участвовать в решениях, затрагивающих его интересы (ст.57 СК РФ).
Однако исполнительное производство, по статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», формально ориентировано на принудительное исполнение судебного акта — и нередко интересы детей оказываются на втором плане из-за приоритета «исполнения решений суда любой ценой». На практике приставы далеко не всегда используют заключения эксперта, заявления ребёнка и иные доказательства для вынесения мотивированных процессуальных решений. При отсутствии прямого разъяснения в определении суда, многие приставы продолжают трактовать обязанность матери обеспечить встречи формально, не углубляясь в психологические аспекты процесса.
Судебная практика по вашей категории дел действительно противоречива. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что непосредственное исполнение решений о порядке общения с ребёнком не может превращаться в средство давления на ребёнка и родителя, если это угрожает психике самого несовершеннолетнего (см. Обзор ВС РФ от 26.12.2018 и письма Минюста РФ). Однако встречаются и позиции, когда суды формально признают любые неудачные попытки реализации порядка общения «виновным» без реального учёта мнения ребёнка и заключений специалистов. Особо это проявляется в ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и привлечении родителя к штрафу за неисполнение решения суда, даже при наличии объективных причин.
Ваша ситуация — классический пример коллизии между формальной стороной исполнительного производства и реальными интересами ребёнка. Если ранее был предоставлен полный пакет доказательств, и их игнорируют, на практике можно рекомендовать:
— формализовать каждый факт: обязательно требовать от приставов вынесения письменных определений со ссылкой на отказать/прекратить/исключить ваши доводы из рассмотрения, и указывать причину (с обязательными ссылками на заключения психолога, мнение ребёнка и инспекторов);
— подавать обоснованные жалобы как в ФССП, так и в прокуратуру (на действия конкретного пристава, если отсутствует надлежащее оформление мотивировочной части решений и явное нарушение приоритета интересов ребёнка);
— при обращении в суд составлять жалобы и административные иски с упором на нарушение ст.65 и 57 СК РФ, норм Федерального закона о правах ребёнка, ссылками на Обзоры Верховного Суда и разъяснения высших судебных инстанций;
— добиваться назначения психолого-педагогической экспертизы в рамках исполнительного производства — это позволяет показать, что иное решение угрожает интересам ребёнка;
— если есть признаки давления со стороны второго родителя на ребёнка или психологической травмы, привлекать органы опеки для срочного участия в производстве.
Главное — фиксируйте все этапы: от заявлений ребёнка до ответов приставов, копий ваших жалоб и заключений специалистов. В дальнейшем, если внутренние жалобы и обращения через прокуратуру не дадут результата, обращение в суд с административным иском (по КАС РФ) в вышестоящую судебную инстанцию зачастую даёт результат, особенно при указании на постановления и практику ВС РФ.
Согласен, что порой на практике добиться справедливого и учёного к интересам ребёнка подхода — очень сложно, но комплексное и тщательно документированное обжалование действий приставов, сопровождение дел опытными юристами, использование всего набора средств защиты (жалоба, прокуратура, суд, органы опеки) значительно повышают шансы. Если потребуется опытная поддержка в сопровождении таких процессов — вплоть до стратегий защиты в судах субъектов и Верховном суде — мы готовы подключиться и защитить ваши интересы и интересы ребёнка максимально эффективно.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».