ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Ульяновск
21 августа 2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Ульяновского областного суда Морозова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
указанным постановлением в порядке статьи 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антонова А.П. на постановление начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 08.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года это постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в интересах ООО указывает, что он не согласен с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судом принято решение формально, предмет обжалования определен неверно, не указаны конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что следователем ущемлены права собственника имущества, поскольку дизельное топливо, принадлежащее ООО, изъято без достаточных правовых оснований и незаконно передано под сохранную расписку ФИО1 и ФИО2. По мнению адвоката, дизельное топливо не является предметом хищения и его возврат собственнику не препятствует эффективному расследованию уголовного дела. Между тем ООО несет убытки в результате неправомерных действий следователя, поскольку в условиях длительного хранения качество дизельного топлива снижается. Отказ в удовлетворении ходатайства об отборе проб дизтоплива для анализа его качества ограничивает права ООО на защиту права собственности на принадлежащее ему имущество. Суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ фактически отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, сославшись на его право самостоятельно направлять ход расследования. Считает, что постановление начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 08.02.2017 подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и существенно нарушает право ООО на защиту своей собственности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ООО по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам осмотра места происшествия 28 апреля 2016 года дизельное топливо передано под сохранную расписку ФИО2. и ФИО1 21 февраля 2017 года дизельное топливо признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 01 февраля 2017 года руководителю следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области направлено ходатайство о предоставлении собственнику — ООО либо доверенному лицу для осмотра и актирования дизтоплива по месту его нахождения (хранения) у ответственных за его сохранность лиц ФИО1 и главы КФХ — ФИО2 с возможностью отбора проб дизтоплива для анализа его качества. Постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 08.02.2017 ходатайство удовлетворено в части осмотра дизтоплива, в остальной части в его удовлетворении отказано. Заявитель — адвокат Антонов А.П. в интересах ООО обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 08.02.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не установил нарушений конституционных прав и законных интересов ООО, затруднения его доступа к правосудию. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя о возложении на начальника СГ МО МВД России «Павловский» обязанности устранить нарушения и разрешить произвести отбор пробы дизельного топлива, поскольку суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ признание начальником СГ МО МВД России «Павловский» дизельного топлива вещественным доказательством и передача его под сохранную расписку ФИО1 и ФИО2. не влечет нарушений прав заявителя — ООО, так как в рамках предварительного следствия вопрос о судьбе вещественного доказательства решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Доводы заявителя о том, что следователем ущемлены права собственника имущества, дизельное топливо не является предметом хищения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебных решений.
Кроме того, доступ к правосудию не затруднен, так как вопрос о вещественных доказательствах решается судом в ходе дальнейшего производства по делу при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Ульяновского областного суда Л.В. Морозова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
