top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Адвокат по банкротству: ВС РФ допустил возможность взыскания убытков за невыгодную сделку банкрота с одобривших ее кредиторов

Главная Профессиональные новости Адвокат по банкротству: ВС РФ допустил возможность взыскания убытков за невыгодную сделку банкрота с одобривших ее кредиторов

Москва. 17 ноября. ИНТЕРФАКС

Верховный суд (ВС) РФ допустил возможность взыскания убытков за сделку с участием предприятия-банкрота не только с его конкурсного управляющего, но и группы кредиторов, одобривших ее.

Опубликованное определение, в котором содержится такая позиция, вынесено по итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ВЛК). ВЛК, по данным на 31 декабря 2020 года, принадлежало зарегистрированной на британском острове Джерси компании Vyborg Ltd. Конечные бенефициары не раскрывались, но в прессе предприятие связывали с Александром Сабадашем, который благодаря организации продаж в РФ шведской водки Absolut в 1990-е годы получил известность как «водочный король», затем стал сенатором, а потом — фигурантом нескольких уголовных дел, был осужден за мошенничество.

Доля Vyborg в ВЛК и технологическое оборудование предприятия находятся в залоге у одного из кредиторов — банка «Таврический».

Финансовые проблемы у ВЛК обозначились в 2014 году — по его итогам у предприятия был зафиксирован непокрытый убыток в размере 285,35 млн рублей, свидетельствует информация аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». Летом 2015 года было инициировано дело о несостоятельности ВЛК, в апреле 2018 года она была признана банкротом, до этого пройдя стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. На сентябрь 2017 года долг предприятия составлял почти 14,92 млрд рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).

ПРОЦЕССИНГОВАЯ СХЕМА

Через месяц после признания предприятия банкротом собрание кредиторов приняло решение о продолжении его деятельности. «Таврический» к этому времени находился под санацией банка «Международный финансовый клуб» (МФК) Михаила Прохорова.

После принятия решения о продолжении деятельности ВЛК заключила договор с красноярским ООО «Международный финансовый центр «Капитал» (МФЦ «Капитал») об оказании комплексных услуг по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции. На момент заключения и исполнения сделок МФЦ «Капитал» принадлежал кипрским офшорам Travallation holdings Ltd. и Onexim Services Ltd. Сейчас эту компанию через ООО «Группа Онэксим» контролирует Прохоров, свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

МФЦ «Капитал» закупал сырье у ООО «Северная целлюлоза», это же общество получало готовую продукцию и реализовывало ее на внешнем рынке «со значительной прибылью», приводится в материалах дела оценка ситуации одного из кредиторов ВЛК — ООО «Инжпро». «За переработку сырья обществу «ВЛК» уплачивали цену ниже ее себестоимости», — считает этот кредитор.

«Северная целлюлоза», бенефициаром которой является Надежда Колбина (сколько-нибудь серьезной предпринимательской деятельности, согласно данным «СПАРК-Интерфакс» не осуществлявшая), была учреждена только в 2015 году. В 2017 году выручка этой компании была нулевой, а в 2018 году сразу составила 4,12 млрд рублей при чистой прибыли 247,31 млн рублей. В 2019 году выручка «Северной целлюлозы» выросла до 6,73 млрд рублей, а чистая прибыль сложилась на уровне 169,84 млн рублей. Но уже в следующем, 2020 году, выручка упала более чем в два раза, а в 2021-м оказалась нулевой, свидетельствуют данные «СПАРК-Интерфакс».

Договор процессинга и сопутствующие ему сделки были одобрены в августе 2020 года решением собрания кредиторов. Ни решения собраний, ни договоры не оспаривались, но позднее управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по Ленинградской области сочло, что в результате этих сделок ВЛК превратилась в «центр убытков», а прибыль от них получали МФЦ «Капитал» и «Северная целлюлоза».

ПОПЫТКА ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ

ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков ВЛК в размере 663,96 млрд рублей с группы лиц, которая, по мнению службы, контролировала банкротство предприятия: конкурсного управляющего Николая Власенко из СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», МФЦ «Капитал», «Северной целлюлозы» и банка «Таврический».

Власенко возражал, что убытки возникли в ходе конкурсного производства в связи с содержанием законсервированного пеллетного производства. При этом более 90% расходов, понесенных ВЛК в этот период, связано с производством готовой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления ФНС. По их мнению, факт причинения убытков не доказан, а договор процессинга имел вынужденный и необходимый характер: производственная база должника включает в себя особо опасные производственные объекты, требующие содержания.

Кроме того, суды сочли недопустимым привлекать к ответственности конкурсного управляющего и упомянутые компании, поскольку до банкротства предприятия они не являлись его контролирующими лицами. Что касается их роли во время конкурсного производства, то они «не образуют собой орган управления должником, тождественный корпоративному», поэтому также не могут считаться контролирующими лицами, решили они.

Кассация согласилась с решением нижестоящих судов лишь частично. По ее мнению, договор процессинга был невыгоден для ВЛК и заключался с целью реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне должника центра убытков, а на стороне МФЦ «Капитал» и «Северной целлюлозы» — центра прибыли. Но потери предприятия, по мнению кассации, нужно взыскивать только с конкурсного управляющего. Поэтому суд округа отменил решения нижестоящих инстанций в части освобождения Власенко от ответственности, и направил дело на новое рассмотрения для установления всех обстоятельств.

Отказ во взыскании убытков со структур, подконтрольных Прохорову, и с «Северной целлюлозы» по итогам рассмотрения в этой инстанции остался в силе.

НОВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Такой результат не устроил ни «Инжпро», ни Власенко, ни его СРО, на которое может быть переложена часть ответственности в силу закона о банкротстве. Они обратились в ВС РФ с кассационными жалобами. По итогам их рассмотрения судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ отправила спор на новое рассмотрение.

Коллегия не согласилась с позицией нижестоящих судов о том, что отсутствие формальных корпоративных связей исключает возможность привлечения к ответственности структур Прохорова и «Северной целлюлозы». Наличие контроля над должником и корпоративных связей не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, говорится в определении СКЭС ВС РФ. «При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно», — отметила коллегия. Иначе, добавила СКЭС, останется безнаказанной противоправная деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

При новом рассмотрении дела СКЭС ВС РФ предписала судам разобраться в экономическом смысле процессинговой схемы, чего, по мнению коллегии, они пока не сделали. «Выводы судов по этим доводам противоборствующих сторон спора в судебных актах не изложены, необходимость работы по процессинговой схеме не подтверждена, роль каждого из участников не раскрыта», — написала коллегия.

Что касается роли Власенко, то СКЭС напомнила, что закон о несостоятельности обязывает управляющих действовать добросовестно и разумно как в интересах кредиторов, так и должника-банкрота, их «безразличное и тем более расточительное» отношение к рентабельности производственной деятельности недопустимо. «Если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги)», — говорится в определении ВС РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 18.11.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed