Одну из самых сложных юридических и моральных ситуаций при делении общего имущества после развода разобрал Верховный суд РФ*. Он объяснил, как поступать, если квартира одна для каждого из экс-супругов, а жить вместе они уже не могут.

Спор произошел в Курганской области. Там после развода в малогабаритной квартире доля мужа оказалась равна меньше 4 квадратных метров. Для обоих супругов это было единственное жилье. Бывшая жена пошла в суд с иском, в котором попросила признать за собой право на спорную долю, а бывшему мужу в качестве компенсации отдать общую машину. Жить с бывшим мужем она не хотела, ссылаясь на конфликтные отношения. Но два местных суда отказались отдавать ей долю супруга, потому что это его единственное жилье. Верховный суд объяснил, в чем коллеги были не правы.

А теперь расскажем подробности. В райсуде гражданка рассказала, что они купили во время брака двухкомнатную квартиру площадью 33 квадратных метра. Чуть менее трети этой суммы внесла она из личных средств, выручив их от продажи собственной комнаты. Еще супруги подарили двум своим дочкам по доле в квартире. При разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в малогабаритной «двушке» — 12/100, или 3,9 квадратных метра. Гражданка попросила суд отдать ей эту долю.

Отсутствие интереса в микродоле видно, если человек не прописан в квартире и живет в другом месте
По ее словам, квартира — ее единственное жилье, которое она содержит, живя там с дочками, а муж живет и зарегистрирован у своей матери. Плюс к этому у нее конфликтные отношения с бывшим супругом. Доходило и до рукоприкладства.

Бывшая жена упирала на статью 252 Гражданского кодекса. В ней сказано — если участники долевой собственности согласились на раздел общего имущества, вопрос может решить суд. Если доля собственника мала, ее нельзя реально выделить и нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В счет этой суммы гражданка предложила отдать экс-супругу другое совместно нажитое добро — автомобиль . Бывший муж на такое не согласился. Сказал, что другого жилья у него нет. Первая инстанция согласилась с гражданкой — брак расторгнут, отношения конфликтные, доля бывшего мужа незначительна. Правда, суд не признал доли равными и обязал доплатить гражданину небольшую сумму — 30 000 рублей. Он с таким решением не согласился. Курганский областной суд пошел ему навстречу и разделил квартиру. Признал за бывшей женой право собственности на 38/100 долей, за бывшим мужем — 12/100 доли, за двумя дочками — по 25/100 доли. И еще сказал, что долю бывшего мужа нельзя признать незначительной, потому что для него квартира — тоже единственное жилье. Кассация с таким решением согласилась.

А вот у Верховного суда сложилось другое мнение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила коллегам про статью 252 Гражданского кодекса. Там перечисляются «юридически значимые обстоятельства» для таких ситуаций. Первое — может ли ответчик проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю. Второе — есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле. И, наконец, третье — есть ли у ответчика «существенный интерес в использовании общего имущества».

Местные суды, по мнению ВС, не уделили внимания этим моментам, сославшись на то, что квартира — единственное жилье бывшего мужа. Но это само по себе не позволяет отказать в удовлетворении исковых требований, указывается в определении. По мнению ВС, определяя интерес при использовании незначительной доли в общем имуществе, судам надо соизмерить его с неудобствами других собственников. Нужно «исследовать и оценить в совокупности доказательства нуждаемости в этом жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, включая нетрудоспособных». Обо всем этом сказано в Постановлении Пленума ВС N 6 и Пленума ВАС N 8 (от 01.06.1996, редакция от 25.12.2018).

Но апелляция с кассацией не приняли во внимание обстоятельства, установленные первым судом: конфликтные отношения вынуждали бывшую супругу с дочерьми покинуть квартиру и об этом есть материалы в деле. Между тем это единственное жилье для матери и ее несовершеннолетних детей. А дети посещают учебные и медицинские учреждения в том же микрорайоне. С такими аргументами ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Ей предстоит исполнить указания ВС и заново определить размер компенсации за имущество при разделе квартиры и машины.

По мнению юристов, при разделе квартиры основная сложность связана с определением, есть ли у ответчика «существенный интерес в использовании общего имущества». Отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться, например, в том, что ответчик не зарегистрирован в этой квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом, не оплачивает коммунальные услуги.

*Определение ВС N 82-КГ22-3-К7

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 20.12.2022