Апелляционная жалоба на пакетный обыск (образец)

(в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В производстве следователя _____________________ находится уголовное дело № ________________, возбужденное _____________ по признакам преступления, предусмотренного ______________ УК РФ.

_____________ следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства и регистрации Иванова И.И., а также в жилищах 28 иных лиц. 

_____________ Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым ходатайство следователя в полном объеме удовлетворено (далее – «обжалуемое постановление»).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вынесении обжалуемого постановления такие нарушения были допущены.

1. В нарушение требований статей 29, 165, 182 УПК РФ обжалуемое постановление имеет неиндивидуальный характер

Статья 18 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принцип неприкосновенности жилища провозглашен в ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее – «Европейская конвенция по правам человека»), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Исходя из положений ч. 2 той же статьи, вмешательство публичных властей в осуществление данного права может быть признано допустимым только в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 967-О-О указано, что к гарантиям конституционного права на неприкосновенность жилища относится, в частности, предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска в рамках уголовного дела.

Гарантией данного фундаментального права человека на неприкосновенность жилища в ходе предварительного расследования по уголовным делам является установленный в УПК РФ судебный порядок дачи разрешения на производство производства обыска в жилище.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище. При этом под жилищем в уголовно-процессуальном законодательстве понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ).

Из процитированных норм следует, что судом может быть принято решение о разрешении производства обыска только в одном жилом доме или жилом помещении. Законом не предусмотрена возможность «пакетного» санкционирования судом обысков сразу в нескольких жилищах и (или) в отношении нескольких лиц.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Частью 1 ст. 165 УПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Данная норма закона предусматривает полномочие следователя возбудить перед судом ходатайство о проведении, а также полномочие суда разрешить проведение следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, лишь в единственном числе (а не нескольких следственных действий сразу). 

Полномочий возбуждать перед судом ходатайства о производстве сразу нескольких следственных действий (например, обыска по нескольким адресам и/или у нескольких лиц) закон следователю не предоставляет. Также не основано на законе и «пакетное» санкционирование судом следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

Однако в нарушение приведенных положений закона обжалуемым постановлением суд рассмотрел и удовлетворил единое ходатайство следователя о производстве обысков по месту регистрации и фактического проживания не только Иванова И.И., но и еще в отношении 28 лиц. При этом обыск разрешен всего в 39 жилищах.

Судебной практикой подтверждается, что «проведение нескольких обысков по одному постановлению, но в различных местах» является грубым нарушением требований ст. 182 УПК РФ, влекущим отмену судебного акта (См. апелляционное постановление Московского городского суда от 17.04.2019 по делу № 10-6761/2019, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 № 22-4396/2011).

На основании изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона имеет существенный характер и должно выступать основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

2. В нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ УПК РФ обжалуемое постановление не содержит обоснования ограничения конституционных прав именно Иванова А.А.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя и судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»указал, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия. Например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления суд индивидуально не оценивал законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства в отношении каждого из данных 39 следственных действий и применительно к каждому из 29 лиц, чьи конституционные права были ограничены обжалуемым постановлением, в том числе отдельно применительно к Иванову А.А.

Обжалуемое постановление содержит единую шаблонную формулировку в отношении всех сразу санкционированных следственных действий, то есть имело место ничем объективно не обоснованное снижение уровня гарантий обеспечения конституционного права на неприкосновенность жилища в отношении Иванова А.А. и еще 28 лиц, которые были произвольно лишены права на индивидуальное рассмотрение судом вопроса законности и обоснованности рассмотрения ходатайства следователя в их жилище, судебный контроль при санкционировании обысков у данных лиц не соответствовал требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ и подлежит отмене в апелляционном порядке.

3. В нарушение ч. 5 ст. 161 УПК РФ обжалуемое постановление вынесено с нарушениями права Иванова И.И. на неприкосновенность частной жизни 

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Часть 5 ст. 161 УПК РФ устанавливает, что разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

В судебном деле (материале) по рассмотрению ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище и в самом обжалуемом постановлении суда содержится массив сведений о частной жизни Иванова И.И., в том числе:

— ФИО лица и паспортные данные Иванова И.И. (т. 1 л.д. 15-18);

— Сведения о месте проживания и регистрации Иванова И.И. (т.1 л.д. 19);

— Показания Иванова И.И. в качестве свидетеле, содержащие сведения о составе семьи, биографические данные и прочие сведения (т. 1 л.д. 22-27);

— Иные сведения.

Указанные сведения составляют тайну частной жизни Иванова И.И., своего согласия на их разглашение Иванов И.И. не давал.

Вместе с тем, в результате произвольного и незаконного (см. п. 1 настоящей жалобы) объединения в одном производстве ходатайств следователя о разрешении следственных действий в отношении не только Иванова И.И., но и иных лиц (ФИО, ФИО, ФИО), конституционное право Иванова И.И. было грубо нарушено.

Обжалуемое постановление должно предъявляться всем лицам, у которых разрешен обыск, до его начала (ч. 4 ст. 182 УПК РФ), что само по себе влечет разглашение содержащихся в нем сведений об адресе регистрации и проживания Иванова И.И., а также о __________, которые составляют тайну его частной жизни.

Кроме того, все, у кого обжалуемым постановлением разрешен обыск, имеют право и возможность полного ознакомление с материалами судебного производства, а значит могут ознакомиться и с фактическими данными, относящимися не к ним лично, а к Иванову И.И. (например, содержащимися в т. 1 на л.д. 15-27), что означает распространение сведений о частной жизни Иванова И.И. без его согласия.

Более того, каждое из указанных лиц имеет возможность произвести копирование и распространение этих данных среди неограниченного круга лиц, что может повлечь грубое нарушение прав Иванова И.И. как свидетеля обвинения на личную неприкосновенность со стороны потенциально заинтересованных лиц, создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и соответствующим ч. 5 ст. 161 УПК РФ, и оно подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы ________ от 01.01.2022, которым удовлетворено ходатайство следователя _________ о проведении обыска в жилище у Иванова Ивана Ивановича по адресу: _____________________, а также в жилищах иных лиц. 

2. Вынести новое судебное решение – отказать следователю в проведении обыска в жилище у Иванова И.И. а также в жилищах иных лиц. 

Защитник, адвокат

Приложение: Ордер адвоката № ____ от ____________ (оригинал на 1 л.).

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.