Апелляционная жалоба на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда 

Адрес: 443099, г. Самара, 

ул. Куйбышева, д. 60

(Через Железнодорожный районный суд города Самара

Адрес:443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226)

от адвоката Адвокатского бюро Самарской области “Антонов и партнеры”

Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,        

г. Самара, проспект Карла Маркса, 

д. 192,  оф. 614, тел. …

В интересах Е.О.Ю. … г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 26.12.2022 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2022 (далее — постановление) Е.О.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 07.02.2023.

С указанным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим обстоятельствам:

В качестве обоснования продления Е.О.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал: «В судебном заседании установлено, что Е.Д.В. и Е.О.Ю. обвиняются в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, что представляет значительную опасность для общества, не имеют регистрации г. Самары и Самарской области, устойчивых социальных связей в виде супругов и несовершеннолетних детей не имеют. В связи с вышеуказанным, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые Е.Д.В., Е.О.Ю. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание, могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств официального трудоустройства последних.»

1. Е.О.Ю. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой свою причастность к инкриминируемому преступлению не подтвердила. 

В уголовном деле, в том числе и в материалах приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения, протоколов допросов свидетелей и очевидцев, которые подтверждали бы причастность Е.О.Ю. у инкриминируемому преступлению попросту нет. 

Судом первой инстанции оставлено без внимания требование указанное в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продлении,  судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судом первой инстанции надлежащим образом материалы следствия приложенные к ходатайству о продлении меры пресечения не исследованы, соответствующая оценка им в постановлении не дана. 

Выражение суда первой инстанции указанное в постановлении: “В представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на причастность Е.Д.В., Е.О.Ю. к совершению преступления, в котором они обвиняются, в том числе материалы протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании № … от 09.07.2022, заключение эксперта … , рапорт, постановление о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, протокол обыска (выемки), протокол допроса свидетеля, протокол предъявления лица для опознания, протокол допроса подозреваемого Е.Д.В., подозреваемой Е.О.Ю. и другие ”, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

2. В постановлении суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд в обосновании необходимости такого продления указывает, что Е.О.Ю. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое в УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, что представляет значительную опасность для общества  

Кроме того указано, что Е.О.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

Стоит отметить, что судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41:

п. 21. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Доводы о том, что Е.О.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и своего обоснования в суде первой инстанции не нашли.

Каких-либо достоверных данных о том, что Е.О.Ю. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. 

Довод суда первой инстанции о том, что Е.О.Ю. не имеет регистрации на территории города Самары и Самарской области не может служить обоснованием того, что она может скрыться от следствия. Кроме того, в г. Самара есть арендованная квартира, в которой Е.О.Ю. проживала до задержания. 

Согласно позиции 1КСОЮ в Кассационном определении от 10 декабря 2019 г. № 77-23/2019 отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории места совершения преступления необоснованно, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не по месту совершения преступления.

Каких-либо достоверных данных о том, что Е.О.Ю. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Е.О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, личность ее документально установлена, от органов предварительного следствия она не скрывалась.

В п. 3 ранее указанного постановления пленума сказано, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей учитывал, что Е.Д.В. гражданин РФ, имеет постоянные место жительства и регистрации, женат. Е.О.Ю. гражданка РФ, замужем, ранее не судима.

Однако, в качестве обоснования продления меры пресечения, суд первой инстанции указывает, что у Е.Д.В. и Е.О.Ю. устойчивых социальных связей в виде супругов и несовершеннолетних детей нет.

Следовательно, суд учитывает, что Е.Д.В. женат, Е.О.Ю. замужем, при этом констатирует, что устойчивые социальные связи в виде супругов у них отсутствуют.

Таким образом, указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении от 26.12.2022 не соответствуют не только фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и противоречат выводам самого суда, изложенным в тексте постановления от 26.12.2022.

Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении Е.О.Ю. содержания под стражей отсутствуют мотивированные доводы об особой сложности данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания вопрос о том, представляет ли расследование уголовного дела в отношении Е.О.Ю. особую сложность, судом не выяснялся.

Тем не менее, в постановлении судом сделан вывод об особой сложности данного уголовного дела. Тем самым суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, полагаю, что постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 26.12.2022 не соответствует требованиям ст. 7, 97, ст. 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ:

1. Постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 26.12.2022 о продлении Е.О.Ю. срока содержания под стражей — отменить;  
2. Избрать в отношении Е.О.Ю. … г.р., меру пресечения в виде запрета определенных действий.  

Адвокат АБ “Антонов и партнеры”                     ___________/А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.