Апелляционная жалоба на Постановление суда о продлении срока содержания под стражей (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда

АДРЕС_1

через Ленинский районный суд г. Ульяновск

АДРЕС_2

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого ФИО_2, ДАТА_РОЖДЕНИЯ г.р.

Дело № НОМЕР_ДЕЛА

УИД ИДЕНТИФИКАТОР_1

Апелляционная жалоба

на Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДАТА_1 года

о продлении срока содержания под стражей

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДАТА_1 г. ФИО_2 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДАТА_2 г. включительно.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Обосновывая принятое решение, суд указывает, что имеются основания полагать, что ФИО_2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО_2 были допущены следующие нарушения:

1. Выводы суда о том, что ФИО_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО_2 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
2. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В ходе судебного заседания было выяснено, что ФИО_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим никогда не был, а информация относительно того, что ФИО_2 допустил какие-либо нарушения за время содержания под стражей отсутствует. Однако, в постановлении суда первой инстанции данные обстоятельства не указаны и не проанализированы.
3. Кроме этого, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено, кроме этого заграничный паспорт ФИО_2 был изъят в ходе следственных действий.
4. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от ДАТА_3 № НОМЕР_ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ред. от ДАТА_4) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Представляется, что суд не может ограничиться лишь констатацией того, что домашний арест не может исключить возможное неправомерное поведение обвиняемого, а должен указать конкретные обстоятельства, почему в данном случае домашний арест не может являться достаточной мерой пресечения или почему суд считает, что такая мера пресечения будет нарушена ФИО_2, однако судом это сделано не было.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДАТА_1 г. о продлении срока содержания ФИО_2 под стражей как необоснованное и незаконное.

Изменить меру пресечения ФИО_2 на несвязанную с изоляцией от общества.

Приложение:

• ордера адвоката (оригинал) на 1 л.

Защитник ФИО_2
___________________________ адвокат Антонова А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.