Апелляционная жалоба на постановление районного суда об избрании меры пресечения (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Железнодорожный районный суд г.Самары)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в защиту интересов обвиняемого М.С.К., ДАТА года рождения

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА (далее — Постановление) в отношении обвиняемого М.С.К. была избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДАТА включительно.

Сторона защиты с указанным Постановлением не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.

1. Суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что М.С.К. в целях избежания уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что М.С.К. скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов М.С.К.  является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории г. Самары, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

В ходе судебного заседания, а также органами предварительного следствия не представлено данных о том, что М.С.К., в случае избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. 

Судом мотивировано решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь тяжестью совершенного преступления за которое М.С.К. может быть осужден к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

В дополнении к вышесказанному, М.С.К. не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности и желания М.С.К.  скрыться от органов расследования или суда. 

Сведения, о возможности или желании М.С.К. скрыться — следствием представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не установил достаточных оснований полагать, что обвиняемый М.С.К. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. М.С.К. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В судебном заседании М.С.К. пояснил суду, что у него имеется место проживания по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская, д. 4, кв. 25, в котором он сможет проживать в случае избрания домашнего ареста. Также в судебном заседании были представлены расписка с документами о праве собственности,  выражающая согласие собственника указанной квартиры на проживание М.С.К., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.  

Таким образом, у обвиняемого М.С.К. имеются все основания и условия для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ,

ПРОШУ СУД

1) Отменить Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА об избрании М.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДАТА включительно;

2) Избрать в отношении подозреваемого М.С.К., меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение: Ордер адвоката оригинал

Защитник М.С.К. _________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.