Апелляционная жалоба на решение районного суда по делу о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации (образец)

В Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

  через Самарский районный суд г. Самары

От Истца: В.М.Е 

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антоновой Л.М.,

рег. № 63/3296 в реестре адвокатов Самарской области

Тел. 89170305056

Ответчик: В.Е.Е

Третье лицо: 

Отдел опеки и попечительства Ленинского и  Самарского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48

Гос. пошлина 3 000 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Самарского районного суда города Самары от 15.11.2024 г. 

(мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024 г.)

15.11.2024 года решением Самарского районного суда г. Самары при рассмотрении гражданского дела по иску В.Е.Е к В.М.Е. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, вынесено решение, которым исковые требования В.Е.Е. к В.М.Е.  удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С вынесенным решением В.М.Е. не согласен. Считает, что данное решение вынесено необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и доказательствам, имеющимся в деле, нарушает права ответчика и потому подлежит отмене. 

1. В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно установлено, то обстоятельство, что несогласие ответчика на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу вызвано личными неприязненными отношениями между истицей и ответчиком и противоречит интересам ребенка. Суд посчитал, что ответчик В.М.Е. ущемляет интересы несовершеннолетнего ребенка В.В.М., действуя не в ее интересах. Его запрет на выезд своего ребенка за границу не обусловлен уважительными причинами, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. В то же время временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку выводы суда требованиям закона не соответствуют. 

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. п. 1 и 3 ст. 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей.

Так, в случае раздельного проживания родителей, ребенок имеет право на общение с каждым из них (п. 1 ст. 55). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п. 1 ст. 66). По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65).

В соответствии со ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Указанные действия совершены В.М.Е. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2011 г. № 109-О-О и от 26 марта 2019 г.  № 843-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Таким образом, доводы суда о том, что действия ответчика, направленные на запрет выезда ребенка, являются формой злоупотребления своими родительскими правами, нельзя признать состоятельными, так как в соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 СК РФ забота о детях, их воспитание — равные права и обязанности родителей. Вместе с тем, в судебном разбирательстве истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, требование истца о снятии временного запрета на выезд ребенка без указания государств, в которые разрешается выезд, не основаны на законе, нарушают права и законные интересы ответчика на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.

2. Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст. 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде, при этом судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность  такого запрета с учетом положений ст. 7 Семейного кодекса РФ о том, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о снятии ограничения на выезд несовершеннолетней из Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что из содержания ст. 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы Российской Федерации, его родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок, из смысла и взаимосвязи ст. 20,21 названного Закона следует, что при разрешении в судебном порядке спора о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

В своих требованиях о снятии запрета на выезд ребенка истец не указывает конкретную страну, в которую просит дать ей разрешение на выезд. Решение суда, в нарушение ст. 20, 21  закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также такого указания не содержит. 

3. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд.

Как указывает Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29 августа 2017 г. N 18-КГ17-112 злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

При этом, в силу положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государство, которое он намерен посетить. Доводы истца о том, что действия ответчика, направленные на запрет выезда ребенка, являются формой злоупотребления своими родительскими правами, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 Семейного Кодекса РФ забота о детях, их воспитание — равные права и обязанности родителей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, требования истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с ней на будущее время и без указания государств, в которые разрешается выезд, не основаны на законе, нарушают права и законные интересы на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.

4. В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что сведений о том, что несовершеннолетняя В.В.М. может быть вывезена за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, суду не представлено. Доказательств наличия угрозы здоровья и безопасности несовершеннолетней В.В.М. в случае ее выезда за границу с матерью для вышеуказанных целей также суду не представлено. Показания допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей У.О.А., П.Р.Н., П.Н.И. такие доводы стороны ответчика не подтверждают.

Ответчик с данными выводами суда не согласен ввиду следующего.

В.Е.Е. скрывает от ответчика местонахождение несовершеннолетней В.В.М., что явилось основанием для подачи к ней иска об установлении порядка общения с ребенком. Так, в начале августа 2023 г. В.Е.Е., вывезла В.В.М. у в неизвестном для отца направлении (предположительно, в один из южных регионов России), а с 9 августа 2023 г. полностью прервала связь с ответчиком.

21.09.2023 В.М.Е. были поданы заявления в Отдел полиции Самарского района г. Самары, Инспекцию по делам несовершеннолетних, прокуратуру Самарского района по факту незаконного вывоза ребенка ответчиком в неизвестном для истца и его родственников направлении, без получения на то согласия В.М.Е., как родителя. 

Согласно показаниям свидетелей — У.О.А. (мама истца, бабушка несовершеннолетнего ребенка В.В.М.), П.Р.Н., П.Н.И., в период лето — осень 2023 г. В.Е.Е. вывезла своих двоих несовершеннолетних детей в неизвестном направлении, скрывая от них и от отца ребенка этот факт. После возвращения истец рассказала, что дети были в Сербии полтора месяца, из которых не менее 2 недель находились там одни, без родителей, под присмотром постороннего лица — Д.Е.А.

27.06.2024 г. Самарским районным судом г. Самары было вынесено решение об установлении порядка общения с ребенком, установлен график общения, а также суд обязал истца и ответчика совместно решать вопросы, касающиеся образования и здоровья дочери, выбора лечебных учреждений и способов лечения, а также заблаговременно уведомлять В.М.Е. в случае выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

29.06.2024 г. В.Е.Е. написала ответчику расписку, в которой указала, что не будет вывозить его дочь В.В.М. за границу без предварительного обсуждения. А также быть с ним на связи и согласовывать все вопросы, касающиеся жизни и здоровья ребенка. 

Однако, в сентябре 2024 г. истец увезла В.В.М. из г. Самары в неизвестном направлении, не известив об этом отца ребенка. 

Свидетель У.О.А. пояснила, что дочь ей впоследствии призналась, что осенью 2024 г. пыталась через Белоруссию вывезти В.В.М. в одну из стран ЕС, но была остановлена на границе из-за наложенного запрета на выезд. 

В.Е.Е. единолично принимает решения по поводу воспитания, лечения, отдыха ребенка, вследствие чего ответчик, являясь отцом несовершеннолетней В.В.М., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации. 

В результате вынесенного решения у истца фактически появилась возможность бесконтрольного вывоза ребенка за пределы Российской Федерации в любую страну без согласования направления поездки с другим родителем. Удовлетворив требования В.Е.Е., суд нарушил права и законные интересы второго родителя.

При таких обстоятельствах В.М.Е. считает, что при вынесении решения суд, в нарушение сложившейся судебной практики, не учел значимые для разрешения спора обстоятельства, сделал неправильные выводы из обстоятельств дела, что повлекло нарушение прав ответчика.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 320-322 , 328, 330 ГПК РФ, 

Прошу суд:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований В.Е.Е. к В.М.Е. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации отказать.

 Приложения:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копия доверенности
3. Ордер адвоката
4. Почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление сторонам апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Представитель ответчика  ____________________________ адвокат Антонова Л.М.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.