Апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г. Самары о возмещении материального ущерба (образец)

В Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

(через Самарский районный суд г. Самары

443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Рабочая, д. 21)

Истец: Х.А.В.

Адрес: АДРЕС

От Ответчика: Б.А.А.

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры” А.П. Антонова 

Тел: + 7 987 928 31 80

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

Дело № НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(мотивированная)

ДАТА Самарским районным судом г. Самары по делу № НОМЕР вынесено решение по иску Х.А.В. (далее — Истец) к Б.А.А. (далее — Ответчик), Н.С.В., В.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (далее — Решение суда), согласно которому исковые требования Х.В.А. удовлетворены в полном объёме.

С вынесеным Решением суда Ответчик полностью не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

1. Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от ДАТА не обладает преюдициальным свойством

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Истца, пришел к к выводу о том, что вина Ответчика (по ст. 1064 ГК РФ) доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДАТА (далее — Приговор).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Приговора, на которое ссылается суд первой инстанции: «Суд не усматривает в действиях подсудимых Н.С.В., Б.А.А. и В.В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, исходя из материалов дела и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, объективная сторона мошенничества состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него. Из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в НАИМЕНОВАНИЕ. Деньги ими передавались в НАИМЕНОВАНИЕ, исходя из рекламы, по которым НАИМЕНОВАНИЕ успешно оплачивало проценты и возвращало основной долг, в связи с чем, некоторые потерпевшие вновь вкладывали денежные средства в эту организацию.»

Таким образом, из Приговора от ДАТА следует, что Н.С.В., Б.А.А. и В.В.В.:

• признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ, по которому истцы не признаны потерпевшими;

• суд при вынесении приговора не усмотрел в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

• суд при вынесении приговора указал, что потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них.

Приговором установлено, что подсудимые признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, а не совершении самого хищения.

Более того, видовым объектом преступления по ст. 172.2 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а непосредственным объектом являются имущественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, является формальным, т.е. для квалификации не требуется наступление общественно-опасных последствий.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 172.2 УК РФ, исходя из объекта преступного посягательства, не предусматривает наличие потерпевших физических и/или юридических лиц, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда указанным лицам, в связи с чем, Истец не является потерпевшим, а у Ответчика не возникает обязанности по Приговору по возмещению истцу вреда, который он якобы понес.

В связи с вышеизложенным, Приговор от ДАТА года не обладает преюдициальным свойством.

2. Сумма материального ущерба, причиненного Истцу, явно завышена самим Истцом

Как следует из показаний Истца, оглашенных на основании ч. 1 ст. 228 УПК РФ с согласия сторон (стр. 209 Приговора), Истцу причинен ущерб на сумму 35 000 рублей. Между тем, сумма исковых требований необоснованно увеличена Истцом до 94  000 рублей без имеющихся на это оснований. Таким образом, есть основания полагать, что Истец преследует цель неосновательного обогащения за счет средств Ответчика.  

3. Судом первой инстанции не установлен размер ущерба, который, якобы, получили истцы, а также, вывод суда первой инстанции о размере ущерба основан на недопустимых доказательствах

Как следует из Приговора: «из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в НАИМЕНОВАНИЕ…», следовательно, все лица, в т.ч. и Истец, получали доход от вложения денег в НАИМЕНОВАНИЕ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от определения ущерба, не установив, какой доход от вложения получил Истец. Само по себе наличие в Решении суда ссылки на Приговор при отсутствии каких-либо обоснований такой ссылки не является достаточным и безусловным обоснованием размера ущерба.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 195, 320-322 , 330 ГПК РФ, 

ПРОШУ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДАТА по гражданскому делу № НОМЕР — отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска Х.А.В. к Б.А.А..

Приложения:

1. Копия доверенности на представителя.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Почтовые документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы сторонам. 

Представитель Ответчика,                                                А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.