г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Апелляционное определение Самарского областного суда по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самары по иску о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-7460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Н. к С. о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Н. сумму 52 107,03руб. госпошлину 1 723,61 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных платежей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут формально, стороны продолжали проживать вместе одной семьей, вели общее хозяйство, истец за счет своих доходов с января 2004 г. осуществляла плату за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире <адрес>. При рассмотрении дела <данные изъяты> С. заявил, что общего хозяйства с истцом не вел. Таким образом, ей стало известно, что она оплачивала расходы по содержанию квартиры не за члена семьи.

В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей за период 2014г.-2016г. в сумме 52 107, 03 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 4691,25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Право собственности ответчика прекращено с 24.12.2015г., с момента выплаты стоимости доли, следовательно, прекращены и обязанности по оплате содержания имущества. С 19.01.2015г. заявитель не проживает в квартире, в связи с чем, не обязан оплачивать платежи по счетчикам, а с 15.07.2015г., в связи со снятием с регистрационного учета спорной квартиры, не обязан оплачивать коммунальные услуги, начисляемые по количеству зарегистрированных граждан. Из задолженности следует исключить оплату тепловой энергии в горячей воде, за газ, за ремонт и содержание жилья.

Представитель ответчика С. – Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Н. и её представитель Буевич С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания ч.2 ст.325 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на 21.02.17г. объем зарегистрированных прав не изменился.

В указанной квартире с 14.06.2015г. по 20.10.2016г. зарегистрированы С., с 05.03.04г. по 17.07.15г. – С.

Установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик С. не осуществляет, частично оплатив лишь за газоснабжение в сумме 505 руб., содержание и ремонт жилья – 5 094 руб., холодное водоснабжение и водоотведение – 2 865 руб., отопление и горячее водоснабжение 7 014,34 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными Н. платежными документами и квитанциями, из которых следует, что последней оплачены коммунальные платежи по содержанию вышеуказанного жилого помещения за 2014-2015г.г. за газоснабжение — 1 324 руб., за содержание и ремонт жилого помещения — 27 971,87 руб., холодное водоснабжение и водоотведение — 12 522,89 руб., за 2014-2016 г.г. — капитальный ремонт 13 113,71 руб., отопление и горячая вода 88 769,76 руб., электроснабжение 11 246 руб., за 2014г. домашний телефон 106,79 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.12.16г. (л.д.19-66).

Таким образом, суд сделал верный вывод том, что Н. имеет право требования по платежным документам, оплаченным ею после 28.12.2013г.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равной обязанности сторон по оплате указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с января 2014г. по декабрь 2016г. сумму в 52 107, 03 руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру С. прекращено с 24.12.2015г., а именно с момента выплаты стоимости доли, следовательно, прекращены и обязанности по оплате содержания имущества, судебной коллегией отклоняются.

Так, решением Промышленного районного суда г.Самара от 06.08.2015г. удовлетворены исковые требования Н. к С. о прекращении права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право С. прекращается с момента полной выплаты стоимости доли 1 000 000 руб. Н.

Как видно из платежного поручения выплата суммы 1 000 000 руб. С. произведена Н. 24.12.15г.

Вместе с тем, из выписки ЕГРП по состоянию на 21.02.2017г. следует, что до настоящего времени на спорный объект зарегистрировано право Н. 2\3 доли, право С. 1\3 доли.

Из пояснений Н. и представленных доказательств следует, что ею предпринимались меры к регистрации прекращения права С. и оформлении права на всю квартиру, однако в виду того, что ей первоначально выданы незаверенные документы, она перенесла травму ноги, а дальнейшем ей производились действия по снятию обременения с квартиры, наложенного по заявлению С., она настоящего времени не оформила переход права 1\3 доли С. на свое имя.

Злоупотребления правом, которое недопустимо в силу ст.10 ГК РФ суд в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку причины по которым Н. не могла обратиться регистрирующие органы являются уважительными.

Вместе с тем, судом также установлено, что сам С. с заявлением о прекращении своего права в соответствующие компетентные органы не обращался.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.210 ГК РФ, учитывая, что право С. на долю 1\3 жилого помещение по настоящее время не прекращено, суд пришел к правильному о сохранении за ним обязанности по содержанию спорного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не проживал в спорной квартире с 19.01.2015г., в связи с чем, не должен несть обязанность по оплате коммунальных услуг противоречат ч.11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86,91,92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что С. за период отсутствия в жилом помещении с письменным заявлением о производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия в компетентные органы не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, судебной коллегии не добыто.

Доводы С. о том, что он снят с регистрационного учета 15.07.15г. из спорной квартиры, в связи с чем, не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие регистрации в спорной квартире не влияет на обязанность по содержанию доли собственности.

Кроме того как видно из представленных квитанций и выписки по лицевому счету № 01932 по спорной квартире на основании заявления С. произведен раздел лицевых счетов на две части на Н. и С.

Из требований, заявленных Н. видно, что с момента раздела лицевых счетов (с апреля 2015г. по декабрь 2016г.) ей заявлены требования о взыскании с С. платежей за капремонт и теплоснабжение, исчисляемые от метров площади собственности, а не от числа зарегистрированных лиц.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут иными средствами доказывания. Расчет выполнен с учетом отсутствия счетчиков холодное и горячее водоснабжение и водоотведение от числа зарегистрированных и проживающих лиц (? от суммы), а по платежам за содержание жилья, капремонт, отопление исходя из доли собственности (1\3 от суммы), за газоснабжение исходя из начисления на 1 человека по квитанции, по платежам за электроснабжение от числа проживающих ? при наличии счетчика.

При расчете за газоснабжение суд учел, что Н. с дочерью С. оплачивали услугу потребления газа за 2-х человек по <адрес> по месту регистрации истца, где фактически проживала С.

Более того, при уточненном расчете Н. учла платежи по квитанциям за газоснабжение в сумме 505 руб., содержание и ремонт жилья 5 094 руб., холодное водоснабжение и водоотведение — 2 865 руб., отопление и горячее водоснабжение 7 014,34 руб., и вычла долю внесенной ответчиком платы от общей суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

 

Дата актуальности материала: 29.06.2017

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты