Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-15333/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре – Майдановой М.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ж. ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию по задолженности, условия предоставления кредита, график платежей, расчет задолженности, выписку по счету карты с назначением платежа, условия перехода права требования к другому лицу — отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ж. О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы, 3-е лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «ЭОС».
В заявлении указала, что ею для личных потребительских целей была получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк», которой она пользуется с 2011 г. Однако кредитный договор между ней и банком не заключался, заявление-анкету она не заполняла, условия обслуживания кредита и график платежей не получала. Свои обязательства по погашению кредита, по ее расчетам, она выполняла своевременно. Между тем, ею получены письма от ООО «ЭОС», в которых ее уведомили о переходе права требования задолженности по кредитному договору №0011150851 от 12.04.2011 г. от ООО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «ЭОС». При этом в письмах указано, что размер права требования на 10.03.2015 г. составляет 23 441,72 руб., которые нужно оплатить до 25.03.2015 г. либо 14 065,03 руб. оплатить до 05.04.2016 г.
16.04.2016 г. она направила ответчику и третьим лицам нотариально заверенную претензию о предоставлении ей информации по кредитному договору, однако ответа на данную претензию получено не было.
Ссылаясь на то, что о переходе права требования ее как заемщика никто не уведомлял, каким образом образовалась задолженность ей не известно, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей достоверную информацию по задолженности, условия предоставления кредита, график платежей, расчет задолженности, выписку по счету карты с назначением платежа, условия перехода права требования к другому лицу; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ж. О.В., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «ЭОС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «ЭОС» просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 12.04.2011 г. между банком и Ж. О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор/договор займа №0011150851, в соответствии с которым, банк предоставил истцу в пользование кредитную карту.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Доводы Ж. О.В. о том, что она не была ознакомлена с условиями о предоставления кредита, график платежей не получала, опровергаются пояснениями ее представителя Хамитовой Н.В. в судебном заседании на л.д.72, а также ее пояснениями данными в ходе судебной беседы на л.д.44, согласно которым условия кредитования были получены ею при получении кредитной карты почтовым отправлением, в которых был указан лимит кредитования, срок действия карты и размер процентов. На основании данных условий Ж. О.В. осуществляла пользование картой, в том числе определяла дату и размер ежемесячных платежей. Впоследствии в связи с переездом договор был потерян.
Таким образом, при заключении кредитного договора Ж. О.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Ж. О.В. ссылается на то, что 16.04.2016 г. обратилась к ответчику путем направления претензии об истребовании копий документов по кредитному договору, которая была получена ответчиком 23.04.2016 г., однако ответа на указанную претензию получено не было.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самой Ж. О.В., что предполагает ее непосредственное обращение в отделение банка, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия. Направление указанных документов истцу по ее заявлению, поступившему в банк почтой, явилось бы нарушением положений закона о банковской тайне.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов Ж. О.В. со стороны банка не установлено, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Ж. О.В. отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при личном обращении истца или его уполномоченного представителя в отделение банка за получением информацией по кредитному делу банк уклонился от их предоставления, не представлено.
Более того, установлено, что с условия договора кредитования Ж. О.В. была ознакомлена при получении почтой кредитной карты и условий, которые ею впоследствии были потеряны, что подтверждается ее пояснениями и пояснениями ее представителя.
Кроме того, как следует из заявления Ж. О.В. на оформление кредитной карты, предоставленного с отзывом ООО «ЭОС» на апелляционную жалобу, она подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами банка и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью (л.д.96).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. О.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дата актуальности материала: 30.11.2016
