г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Кировского районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения.

  • Главная
  • Наша практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда решение Кировского районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения.

Судья: Маликова Т.А. гр. дело № 33-8154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в лице директора ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 176 560,61 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 216 060,61 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьдесят рублей 61 копейку).

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в местный бюджет госпошлину 4 731,20 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 20 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний».

Вследствие затопления 03.07.2017 года принадлежащей истцу квартиры из-за засорения канализационного стояка, жилому помещению, собственником которого она является, был нанесен ущерб, о чем были составлены Акты обследования жилого помещения от 04.07.2017 и 27.07.2017 года.

Договориться в досудебном порядке о размере компенсации ущерба сторонам не удалось, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> от 17.08.2017 года №, рыночная стоимость поврежденного имущества а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 178 700 руб.

Ссылаясь на то, что залитие жилого помещения истца произошло в результате засора стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, ФИО1, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

— сумму ущерба от залития квартиры в размере 176 560,61 руб., в том числе сумму восстановительного ремонта 160 145,42 руб. (согласно заключению судебной экспертизы),

— стоимость восстановительного ремонта мебели 16 415,19 руб.,

— расходы на оценку ущерба – 6 500 руб.,

— расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

— компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

— штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в лице ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец ФИО1 и её представитель Малофеев В.А. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Абзацем 2 и 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний».

03.07.2017 г. в результате засора канализации произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным мастером ФИО5 27.07.2017 г., согласно которому:

— в зале обои отошли от стен и покрылись плесенью, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчены низ шкафа-купе, нижняя часть дивана, напольное покрытие, межкомнатная дверь;

— в коридоре часть обоев отошла от стен и появилась плесень, вспучен линолеум, испорчена нижняя часть комода;

— в спальне отошли от стен обои, появилась плесень, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчена нижняя часто встроенного шкафа-купе и комода, испорчены подушки (4 шт.), одеяла (2 шт.)

— в кухне вспучен линолеум, появилась плесень, испорчен низ кухонного гарнитура, потрескалась стяжка под линолеумом.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» от 04.07.2017 г., 03.07.2017 г. по адресу: <адрес> произошел засор канализации, при прочистке засора стояка канализации было вынуто х/б полотенце, что и послужило засором.

Актом от 05.07.2017 г. также подтверждено затопление квартиры истицы фекалиями в результате засора общего стояка канализации из-за х/б полотенца, застрявшего в стояке канализации.

Как следует из письма ответчика от 14.08.2017 г., специалистами управляющей компании осуществлены выходы 04.07.2017 г., 05.07.2017 г., 12.07.2017 г., по результатам выходов выявлено, что причиной засора канализационного стояка стало х/б полотенце, извлеченное из коммуникаций в процессе прочистки. Составлены акты повреждения имущества и смета на проведение восстановительных работ. Предложено обратиться в управляющую компанию с правоустанавливающими документами для согласования вариантов компенсации или проведения работ силами управляющей компании.

Судом установлено, с июня 2017 г. в доме № по <адрес> канализация постоянно засорялась, в связи с чем, жильцы указанного дома неоднократно обращались к ответчику за устранением засоров канализации, что следует из журнала заявок за период с 03.06.2017 г. по 10.10.2017 г., представленного суду на обозрение ответчиком. Обращения поступали 06.06.2017г., трижды 11.06.2017 г., 28.06.2017 г., 29.06.2017 г., 03.07.2017 г., а также неоднократно в последующем.

Согласно отчету <данные изъяты> от 17.08.2017 г. № рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700 руб.

Претензия о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, получена ответчиком 29.09.2017 г.

09.10.2017 г. в адрес истицы направлено письмо о наличии разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, направлен локальный ресурсный сметный расчет, предложено обратиться в юридический отдел управляющей компании.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2017 г., в доме № по <адрес> произведены работы по замене двух канализационных выпусков.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного экспертизой <данные изъяты> проведенной по инициативе истца, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении независимой судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента постройки здания № по <адрес> до залитая квартиры №, произошедшего 03.07.2017 г., была произведена перепланировка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилые помещения (квартиры) с переустройством инженерных коммуникаций.

Перепланировка помещений здания с переустройством инженерных коммуникаций произведена после 23.11.82 г. (даты составления плана 1-ого этажа). Определить конкретный период перепланировки и переустройства здания не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации. Монтаж системы канализации в квартире № выполнен без нарушения нормативных требований и правил, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации), необходимость монтажа которой (установка фанового стояка или вентиляционного клапана) устанавливается соответствующим расчетом системы канализации всего дома с учетом ее технического состояния. Экспертами СЛСЭ такой расчет не производится. Причинно-следственной связи между заливом фекальных стоков через санитарно-технические приборы в № и засором канализационного стояка 03.07.2017г. х/б полотенцем не имеется (при условии, что жильцы квартиры № в период засора не проживали в квартире).

Учитывая частоту засоров в жилом доме № в течении непродолжительного срока (с 11.06.2017 г. по 21.07.2017г.), эксплуатирующей организации необходимо произвести проверку всей системы канализации жилого дома на предмет установления схемы канализации дома, наличия фановых стояков в других квартирах, пропускной способности трубопроводов канализации и т.д..

Монтаж системы канализации в квартире соответствует современным требованиям и правилам, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации (отсутствует фановый стояк или вентиляционный клапан на канализационном стояке). Устройство невентилируемых канализационных стояков в квартирах в настоящее время допускается, однако их количество, необходимость установки вентиляционного клапана по верху стояка в квартире вместо заглушки должны быть установлены расчетом системы не только в квартире истца, но и всей системы жилого дома №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в № по <адрес> составит в ценах на 03.07.2017 г. — 160 145,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель, одежда и иное) может быть определена только в рамках технологической экспертизы, которая в СЛСЭ не проводится в связи с отсутствием соответствующего специалиста.

Засор в системе канализации произошел не по вине отсутствия фанового стояка в квартире №, а из-за засора стояка канализации х/б полотенцем, попавшим туда из других вышерасположенных квартир, т.к. истец в данный период не проживал в квартире. Засор образовался ниже отвода в квартиру №, в результате чего канализационные стоки излились через санитарно-технические приборы квартиры.

Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение по проведенной ею судебной экспертизе поддержала.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ассоциация управляющих компаний», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, правомерно взыскал с него в пользу истца 176 560,61 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с 89 780 руб. (176 500+3 000/2) до 30 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции положил в основу решения Экспертное заключение ФБУ «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, допрашивался в судебном заседании, заключение по проведенной судебной экспертизе поддержал.

При этом судебная коллегия также учитывает, что, полагая экспертное заключение необоснованным и неполным, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение указанной нормы ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, следовательно, оснований для отказа в иске не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции — оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости