В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
(через Советский районный суд г.Самары)
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80
адрес эл.почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов подозреваемого: Г.С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Советского районного суда г. Самары от 06.10.2025
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 06.10.2025 (далее — Постановление) подсудимому Г.С.Н. срок содержания под стражей продлен на 4 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДАТА включительно
Сторона защиты с указанным Постановлением не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.
1. Суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что подсудимый Г.С.Н. скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вышеуказанные императивные требования Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции выполнены не были:
В ходе судебного заседания от ДАТА потерпевшая Н.С.В. дала показания, из которых не следовало, что Г.С.Н. оказывал или оказывает давление на потерпевшую или ее законного представителя.
Также, в суд не представлены сведения, указывающие на то, что Г.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В дополнении к вышесказанному, Г.С.Н. не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности и желания Г.С.Н. скрыться от суда.
Сведения, о возможности или желании Г.С.Н. скрыться — в суд представлены не были.
Более того, все доказательства по уголовному делу собраны, что исключает возможность их уничтожения Г.С.Н.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проверил наличие на момент рассмотрения продления срока содержания под стражей предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами
2. Г.С.Н. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В судебном заседании Г.С.Н. пояснил суду, что скрываться не намерен, у него имеется комната в квартире, в которой он может проживать.
Таким образом, у подсудимого Г.С.Н. имеются все основания и условия для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,
ПРОШУ СУД
1) Отменить Постановление Советского районного суда г.Самары от 06.10.2025 о продлении Г.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть по ДАТА включительно;
2) Избрать в отношении обвиняемого Г.С.Н., иную, более мягкую меру пресечения
Приложение: Ордер адвоката оригинал
Защитник Г.С.Н. _________________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
