Апелляционная жалоба на Постановление суда об отсрочке отбывания наказания (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

428000, Чувашская Республика,               г. Чебоксары, Президентский бульвар,  д. 12

(через Козловский районный суд Чувашской Республики

адрес 429430, Чувашская Республика,    г. Козловка, ул. Ленина, д. 23)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов осужденной Ж.М.Н., ДАТА г.р., отбывающей наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике — Чувашии

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Козловского районного суда Чувашской Республики

от 22.07.2025

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2025 г. (далее — Постановление) в удовлетворении ходатайства Ж.М.Н., ДАТА г.р., об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 г. заменившего условное наказание на реальное было отказано.

Указанное Постановление суда, по мнению защиты, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. 

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, суды не вправе отказать осужденным в отсрочке наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из системного толкования ст. 82 УК РФ и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2023 № 47, для предоставления осужденным отсрочки должны быть следующие основания: 

1. Наличие ребенка в возрасте до 14 лет; 
2. Отсутствие исключений, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ.

Суд должен учесть следующие обстоятельства: 

1. характеристика и иные данные о личности, 
2. поведение в период отбывания наказания, 
3. условия жизни лица и его семьи, 
4. сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Как следует из материалов дела, установленных судом первой инстанции, Ж.М.Н. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и имеет двух малолетних дочерей  — Ж.В.П., ДАТА г.р. (ребенок инвалид), и Ж.А.П., ДАТА г.р.

Суд первой инстанции установил, что Ж.М.Н. в исправительном учреждении характеризуется положительно. За все время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет.

У матери Ж.М.Н. — З.Л.А., имеется квартира, в которой в случае назначения отсрочки, осужденная Ж.М.Н. будет проживать совместно со своими малолетними дочерьми и в котором созданы все условия для проживания и воспитания малолетних детей. 

Согласно гарантийного письма о трудоустройстве Ж.М.Н., индивидуальный предприниматель Ф..Н. гарантирует, что примет Ж.М.Н. на должность администратора с окладом 30 000 рублей. Данная должность относится к категории дистанционной работы.

Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Ж.М.Н. может быть назначена отсрочка наказания, поскольку у нее есть двое детей в возрасте до 14 лет, отсутствуют исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также имеются жилье и все условия для совместного проживания со своими малолетними детьми, т.е. она соответствует всем требованиям, изложенным в ст. 82 УК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2023 № 47.

Однако, суд первой инстанции отказал Ж.М.Н. в предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания детей без матери, а также для их нравственного и физического развития, судом не установлено (абз. 7 стр. 2 Постановления).

Указанное основание не содержится ни в УК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47, а также вышеуказанное действующее законодательство не ставит в зависимость возможность предоставления осужденным отсрочки наказания  и соблюдение прав ребенка на момент обращения с соответствующим ходатайством. 

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47, отказал осужденной Ж.М.Н. в отсрочке наказания по основаниям, не указанным в законе.

2. Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исправления Ж.М.Н. в условиях занятости воспитанием детей без реального отбывания наказания». (абз. 5 стр. 4 Постановления)

При этом судом не учтено, что исходя из предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике характеристики Ж.М.Н. при нахождении в ФКУ СИЗО-3/1 УФСИН России по Р. Башкортостан нарушений установленного режима не допускала, взысканий не имела.

По прибытии в  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике трудоустроена на швейное производство, на котором ей последовательно были присвоены 1-й, а затем 2-й разряд швеи. Необходимо отметить, что повышение разряда швеи отражает уровень квалификации Ж.М.Н. и сложность выполняемых ею работ. Более высокий номер разряда соответствует более высокой квалификации работника. Повышение разряда Ж.М.Н. свидетельствует о поощрении руководством ИК-5 последней, т.к. с повышением разряда повышается размер оклада, т.е. дохода.

Далее согласно характеристики, с работой справляется, но норму выработки выполняет не всегда. Неоднократно обсуждалась на заседании комиссии подведения итогов выполнения сменных заданий осужденными, из-за недобросовестного отношения к труду. 

Согласно приложенной справки по выполнению нормы выработки швеи мотористки в 2025 году в марте Ж.М.Н. выполнила 100% выработку, в апреле выполнила 101,7% (перевыполнение составило 1,7%), в июне выработка составила 92,5%.

Данные факты свидетельствуют о ее добросовестном отношении к труду.

Кроме того, судом не обращено внимание на то, что несмотря на низкий процент выработки, Ж.М.Н. к дисциплинарной ответственности за данный факт не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии умышленного срыва плана производства Ж.М.Н., малозначительности проступка, либо вообще данные обстоятельства не являются проступком, что однозначно следует трактовать не как отрицательное поведение Ж.М.Н., а как достижение процесса исправления.

Далее, исходя из характеристики, на профилактическом учете не состоит, что является показателем исправления Ж.М.Н.

Исходя из указанной выше характеристики, судом не принято во внимание, что Ж.М.Н. ДАТА аттестована на заседании СВО с выводом: “стремится к исправлению”. Необходимо отметить, что данный вывод был сделан компетентными должностными лицами, а в совокупности с вышеуказанными приведенными фактами следует, что основная цель в виде исправления осужденной Ж.М.Н. (ч. 1 ст. 1 УИК РФ) достигнута в полном объеме.

Кроме того, судом не учтены содержащиеся противоречия в вышеуказанной характеристики выражающиеся в положительной оценке Ж.М.Н. в быту и труде, взаимодействии с администрацией и другими осужденными, и выводами характеристики, согласно которых с положительной стороны Ж.М.Н. себя не проявила, при этом согласно данной характеристики руководство по трудовой должности повышало Ж.М.Н., последняя принимает участие в работах по благоустройству учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне выглядит опрятно. Участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участие принимает.  

Все вышеперечисленные положительные сведения опровергают вывод должностных лиц о том, что “для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания”.

Необходимо отметить, что судом не учтено законодательное толкование понятия исправление осужденного, содержащееся в ст. 9 УИК РФ, согласно которого  исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Согласно указанной выше характеристики исправление Ж.М.Н. достигнуто.

Довод суда “о невозможности исправления Ж.М.Н. в условиях занятости воспитанием детей без реального отбывания наказания” является несостоятельным, так как согласно позиции Пленума ВС РФ изложенного в вышеуказанном постановлении именно “отсрочка отбывания наказания направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития”.

Из вышеуказанного следует, что процесс исправления происходит через призму надлежащего воспитания детей, соответственно при применении положений ст. 82 УК РФ к Ж.М.Н. ее исправление будет продолжено вне исправительной учреждения.

Таким образом, вывод суда “о невозможности исправления Ж.М.Н. в условиях занятости воспитанием детей без реального отбывания наказания” является не обоснованным и не основанным на норме закона.

3. Довод суда о том, что “Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется” (абз. 9 стр. 4 Постановления).

При этом судом не учтена справка о состоянии здоровья Ж.В. от ДАТА, согласно которой В. установлена категория — “ребенок-инвалид”.

Диагноз: ДЦП, стойкие значительно-выраженные нарушения нейромышечных, скелетных мышц. Атрофия зрительного нерва. Нарушение психических функций — 80%. Языковых и речевых функций — 80%, сенсорных функций — 10%, нейромышечных, скелетных функций — 90%, функций ССС — 40%, функций дыхательной системы, мочевыделительных функций — 70%. Способность к самообслуживанию — 3 степень.

Согласно первичного приема врача невролога от ДАТА  установлено наличие эпилепсии с возраста. Присутствуют фокальные эпилептические припадки 1-4 раза в месяц. В. самостоятельно не ходит, по дому передвигается только на коляске. Самостоятельно может перевернуться в кровати, на полу поворачивается и перемещается не более 50 см. Сесть самостоятельно не может, но в положении сидя удерживается. Руками предметы берет, держит. Зубы чистит, умывается, моется с посторонней помощью. Кормится с посторонней помощью, попасть ложкой в рот не может. Пить может со стакана, но самостоятельно чашку не держит. Речь — только мычит. Если посадить на горшок по времени, то может сходить. На горшок не просится, поведением не показывает. Постоянно находится в подгузнике.

Перечень рекомендаций составляет 23 пункта.

Судом не учтен возраст В., который составляет 12 лет. 

На данный момент уход за детьми Ж.В. и А. осуществляет мать Ж.М.Н. — З.Л.А., ДАТА г.р., которой установлена бессрочная инвалидность первой группы. 

Учитывая, что подросток Ж.В. в силу инвалидности самостоятельно себя обслуживать не может З.Л.А. в силу возраста сложно ухаживать за ребенком инвалидом, осуществлять гигиенические процедуры. 

Иные родственники мужского пола, в том числе отец В., для осуществления санитарно-гигиенических процедур с Ж.В. в силу этических соображений не привлекаются.

С учетом постоянного ношения В. подгузников санитарно-гигиенические процедуры З.Л.А. производятся неоднократно в течении дня.

Согласно первичного осмотра врача-невролога от ДАТА на Ж.В., последней поставлен клинический диагноз: Диагноз по МКБ-10 G80.1 Церебральный паралич со спастической диплегией. Детский церебральный паралич, двойная гемиплегия, тяжелой Онр 1. GMFSC4 уровня. Симптоматическая эпилепсия, резистентная форма, статусное течение.

Исходя из справки невролога от ДАТА на Ж.В.,  следует, что последняя наблюдается у врача-невролога по месту жительства с диагнозом: симптоматическая эпилепсия (фокальные приступы, вторичногенерализованные судорожные припадки, статусное течение) с частыми приступами, на фоне комбинированной АЭП . Ребенок нуждается в ежедневной постоянной терапии противоэпилептическими препаратами.

Согласно осмотра медицинского психолога Ж.В. от ДАТА, наличествует следующий анамнез заболевания: состоит на “Д” учете у невроглога (ДЦП со спастической тетраплегией, эпилепсия неуточненная), у офтольмолога (атрофия зрительного нерва), у травмотолога-ортопеда (плоская стопа, укорочение нижней конечности); с ДАТА установлена категория “ребенок-инвалид” до 18 лет. 

Анамнез жизни:  проживает с бабушкой, отец на СВО, мать временно отсутствует.

Объективно установлено: на приеме с бабушкой (опекун). Активная речь не развита (воспроизводит звуки, как-бы хочет что-то сказать). Самостоятельно не ходит, не кушает. Грубо нарушена крупная и мелкая моторика. Отмечается выраженная гиперсаливация. Цвета и формы путает (показывает на угад). Нравиться брать предметы (захват часчичный) из руки и передает бабушке. В доверительной беседе на тему о маме начинает проявлять радость (открывает рот, улыбается, начинает искать глазами). Самообслуживание с помощью взрослых, нуждается в постоянном присмотре и уходе.

Согласно характеристики из ГБОУ “НАИМЕНОВАНИЕ” на Ж.В. от ДАТА следует, что В. не владеет навыками самообслуживания вследствие нарушения двигательных функций. Рекомендовано дальнейшее обучение на дому.

Таким образом, судом первой инстанции, вышеуказанные документы, состояние здоровья Ж.В. не учтены, в связи с чем вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Довод суда о том, что “Данных о  том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, суду не представлено. Напротив, в характеристике на воспитанницу НАИМЕНОВАНИЕ Ж.А. отмечено, что отношение отца ребенка и бабушек к дошкольному учреждению положительное, они заинтересованы в сотрудничестве с детским садом, выполняют все рекомендации педагогов по вопросам воспитания и развития девочки”.

Постановление Пленума не ставит применение отсрочки по ст. 82 УК РФ в зависимость от материального положения детей, надлежащих условий содержания и воспитания.

Напротив, п. 4 указанного выше Постановления указывает об основании для применения отсрочки суд должен принять во внимание сведения об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. 

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания детей Ж.М.Н. — Ж.А. и В., по адресу АДРЕС, данное жилище обустроена необходимой мебелью и бытовой техникой, в комнате и на кухне чисто, прибрано, все коммуникации имеются и функционируют, создан уют. Для несовершеннолетних выделено место для занятий, отдыха и сна. 

Согласно расписки З.Л.А. от ДАТА — матери Ж.М.Н., З.Л.А. готова принять для проживания свою дочь с ее детьми в свое жилище.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Исходя из постановления суда первой инстанции следует, что у малолетней А. имеются родственники которые участвуют в ее развитии и воспитании, тем самым суд привел довод об отказе в применении отсрочки основание, которое высшая судебная инстанция запретила использовать. 

 Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что после применения отсрочки отбытия наказания Ж.М.Н. будет обеспечена жильем в котором она будет проживать со своими малолетними детьми, а отказ в связи с наличием родственников участвующих в развитии и воспитании Ж.А. не основаны на разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47. Кроме того, в указанной части судом давалась оценка только в отношении одного малолетнего лица А., без учета второго малолетнего лица В.

5. Судом не рассмотрено обстоятельство напрямую влияющее на принятие решения о применении положений ст. 82 УК РФ содержащийся в п. 4 Пленума как “другие обстоятельства” к которым следует отнести материальное положение осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Согласно гарантийного письма о трудоустройстве Ж.М.Н., индивидуальный предприниматель Ф.Т.Н. гарантирует, что примет Ж.М.Н. на должность администратора с окладом 30 000 рублей. Данная должность относится к категории дистанционной работы.

Таким образом, судом не проведено полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств влияющих на принятие решения о применении положении ст. 82 УК РФ.

6. Довод суда первой инстанции “В решении Набережночелнинского городского суда Р. Татарстан от 1 апреля 2025 года, восстановившего Ж.М.Н. в родительских правах и которым малолетние дети осужденной оставлены с отцом дана оценка созданным по месту жительства детей всех необходимых условий для воспитания и содержания детей. Такие условия созданы без участия самой осужденной, в период отбывания ею лишения свободы” приведенный в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства является несостоятельным.

Согласно осмотра медицинского психолога Ж.В. от ДАТА, В. проживает с бабушкой. Согласно характеристики на Ж.В. из ГБОУ “Набережночелнинская школа № 69” следует, что В. проживает с бабушками.

В данном случае судом вновь нарушено разъяснение Пленума ВС РФ выраженное в указанном выше Постановлении п. 4 согласно которого наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

 Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с наличием родственников участвующих в развитии и воспитании малолетних детей, что не основано на разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47. 

Также, обращаю внимание Суда апелляционной инстанции на то, что медицинский психолог исходя из обследования малолетних детей Ж.М.Н. — В. и А., указывал на потребность  в общении и воспитании матерью, выражающееся в оживлении при беседе о матери и других приведенных признаках в соответствующих документах.

В соответствии с п. 6 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

П Р О Ш У   С У Д:

1. Отменить Постановление Козловского районного суда Республики Чувашия от 22.07.2025 г.
2. Удовлетворить ходатайство осужденной Ж.М.Н., ДАТА г.р., о предоставлении отсрочки от отбытия наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024.

Приложения: Ордер адвоката (оригинал).

       Защитник Ж.М.Н.__________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.