Апелляционная жалоба на приговор районного суда (образец)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от …

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от … О.Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 2 ст. 187 (45 эпизодов); п. “а, б” ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Сторона защиты с указанным приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего: 

1. В действиях О.Е.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ;
2. О.Е.Е. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизоду ИП К.С.Н., т.к. данный эпизод в ходе предварительного следствия ей не инкриминировался;
3. О.Е.Е. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (45 эпизодов), так как исходя из конструкции инкриминируемого ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. “а, б” ч. 2 ст. 172 УК РФ, правоприменитель признал ее действия в качестве продолжаемого единого преступления, в связи с чем инкриминируемые преступления по ч. 2 ст. 187 УК РФ (45 эпизодов) также должны квалифицироваться как единое длящееся преступление.
4. В действиях О.Е.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

1. В действиях О.Е.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12, под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий.​

Структурированной организованной группе присущи:

• единое руководство;
• взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений;
• распределение между подразделениями функций;
• специализация в выполнении конкретных действий при совершении преступления;
• другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).​

Отсутствовало единое руководство и иерархия.

В материалах уголовного дела  отсутствуют какие-либо сведения о наличии единого руководителя или координирующего лица, которое бы издавало приказы, направляло деятельность, осуществляло контроль.

Напротив, контакты с перечисленными лицами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. были случайными и поверхностными. О.Е.Е. не входила в состав какой-либо иерархической структуры с ролями и функциями.

Также отсутствовала внутренняя структуризация — подразделений, подгрупп, звеньев. Бухгалтеры работали в разных организациях, находившихся в одном здании, менеджеры также работали в разных организациях, ни одно из перечисленных лиц не входило в подчинение О.Е.Е.

О.Е.Е. не имела никакой “власти” над этими лицами и не могла координировать их действия.

Лица, указанные «менеджерами», и лица, названные «курьерами», — это постоянные посетители кафе, сотрудники иных организаций которые арендовали в данном здании офисные помещения, с которыми О.Е.Е. лишь краткосрочно общалась в курилке.

Такое «распределение функций» не может считаться структурированностью, так как:

• оно не основано на заранее установленных связях и договоренности;
• оно не отражает принадлежность этих лиц к единой структуре;
• оно является версией следователя, а не фактом, подтвержденным документами.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства согласованности и устойчивости связей между участниками.

О.Е.Е. не осуществляла никаких действий, согласованных с другими участниками якобы преступной схемы. Общение с бухгалтерами и менеджерами других организаций происходило при случайной встречи; в ходе указанного общения никакие общие преступные цели не обсуждались; преступные намерения не оговаривались; контакты были опосредованы только общим пространством здания и кафе.

Данные факты полностью противоречат требованию о наличии «стабильности состава и согласованности действий» и «взаимодействии различных подразделений в целях реализации общих преступных намерений».

Отсутствовал заранее разработанный план и цели совершения тяжкие преступления.

По смыслу статьи 210 УК РФ, структурированная организованная группа должна быть «заранее объединившейся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений».

2. О.Е.Е. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизоду ИП К.С.Н., т.к. данный эпизод в ходе предварительного следствия ей не инкриминировали

Статья 171 УПК Российской Федерации устанавливает строго определённые требования к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Пункт 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ устанавливает, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. То есть обвинение должно быть конкретным и определённым, исключающим двусмысленность и неясность.

Постановление о привлечении О.Е.Е. в качестве обвиняемой от … года, вынесенное капитаном юстиции Чайниковой В.Я., содержит грубое нарушение указанных требований. В описательно-мотивировочной части постановления по эпизоду, связанному с ИП К.С.Н., указано, что О.Е.Е. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Однако в резолютивной части этого же эпизода указано совершенно иное лицо — Л.А.И. (т. 89 оборот л.д. 69).

Данное противоречие создаёт неопределённость в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Неясно, является ли О.Е.Е. обвиняемой по данному эпизоду или нет. Такое противоречие прямо нарушает право подсудимой на защиту и право на ясное, определённое обвинение, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Данное противоречие нельзя признать технической ошибкой или опечаткой, которую можно исправить в процессе судебного разбирательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» установил важную правовую позицию, которая разграничивает документы, подлежащие исправлению в ходе судебного заседания, и документы, которые в ходе судебного заседания исправлению не подлежат.

В п. 2 указанного постановления Верховного Суда РФ раскрывается понятие обвинительный документ. Согласно этому пункту, к обвинительным документам относятся:

• обвинительное заключение;
• обвинительный акт;
• обвинительное постановление.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 уточняет, что исправлению в судебном заседании подлежит ошибка либо опечатка, изложенная в обвинительном документе. 

Из буквального толкования этого положения следует вывод, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не входит в понятие обвинительный документ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является документом, оформляющим решение следователя на стадии предварительного расследования, тогда как обвинительные документы составляются на конец расследования и передаются в суд.

Следовательно, суд не наделён полномочиями самостоятельно исправлять ошибки и противоречия, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если такое постановление содержит противоречия, то оно не может служить надлежащей процессуальной основой для разбирательства в суде.

Поскольку следователь в этом эпизоде определил иное лицо в качестве обвиняемого. Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости признания такого постановления законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах обвинение по данному эпизоду не имеет законной процессуальной основы, а потому подлежит исключению из обвинения, а О.Е.Е. — оправданию.

3. О.Е.Е. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (45 эпизодов), так как исходя из конструкции инкриминируемого ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. “а, б” ч. 2 ст. 172 УК РФ, правоприменитель признал ее действия в качестве продолжаемого единого преступления, в связи с чем инкриминируемые преступления по ч. 2 ст. 187 УК РФ (45 эпизодов) также должны квалифицироваться как единое длящееся преступление.

Согласно обвинительного заключения О.Е.Е. обвиняется в совершении единого длящегося преступления предусмотренного п. “а, б” ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При этом в объеме указанного обвинения О.Е.Е. инкриминируется использования фиктивных электронных платежных поручений в целях «транзитирования» денежных средств, с указанием их нумерации и даты.

Правоприменителем определено, что незаконная банковская деятельность при использовании фиктивных электронных платежных поручений в целях «транзитирования» носило характер единого продолжаемого преступления, Соответственно изготовление фиктивных электронных платежных поручений в целях «транзитирования» денежных средств также должно квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а не как разные самостоятельные 45 преступлений.

 4. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительной договоренности о совершении неправомерного оборота средств платежей.

Документы в виде платежных поручений посредством которых  осуществлялись банковские операции являлись легальной хозяйственной деятельностью.

Согласно судебной практике и доктрине уголовного права, поддельным считается платежный документ, содержащий заведомо ложные сведения, оформленный в установленной форме и предназначенный для осуществления расчетов, но не основанный на реальных хозяйственных операциях.​

Сторона обвинения не доказало:

1. Ложность содержания документов — следствие не представило доказательств того, что документы содержали сведения о фиктивных основаниях платежа или нереальных хозяйственных операциях
2. Цель неправомерного использования — не установлено, что документы предназначались для неправомерного осуществления денежных операций

Важным признаком состава преступления предусмотренного ст. 187 УК РФ является предназначение для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.​

Это означает, что недостаточно просто передать документы или электронные средства. Необходимо, чтобы эти средства были специально предназначены для совершения денежных операций без ведома владельца счета или в обход систем идентификации клиента и защиты информации.​

Обвинение не доказало этого ключевого элемента. Напротив, исходя из материалов уголовного дела, показаний подсудимых следует, что выданные документы предназначены для правомерного осуществления банковских операций.​

Таким образом, О.Е.Е. в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ подлежит оправданию.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.2, 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ:

1. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от … — отменить как незаконный и необоснованный.
2. Оправдать О.Е.Е. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 2 ст. 187 УК РФ;
3. назначить О.Е.Е, минимальное наказание не связанное с изоляцией от общества за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Приложение: оригинал ордера адвоката Кутепова Р.В.

Адвокат _________________________________ Р.В. Кутепов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.