Апелляционная жалоба на решение городского суда по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании страхового возмещения (образец)

В Московский областной суд

Адрес: 143411, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3

через 

Пушкинский городской суд Московской области

Адрес: 141240, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка, д. 20а

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

действующего в интересах Истца

Ш.Т.Г.

ДАТА г.р., паспорт СЕРИЯ НОМЕР

на основании доверенности № НОМЕР от ДАТА

Ответчик 1: Д.Г.Х.

ИНДЕКС, АДРЕС

Ответчик 2: М.Х.М.

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС

Ответчик 3: АО «АльфаСтрахование»

Адрес: ИНДЕКС, АДРЕС

              Государственная пошлина: 3 000 рублей

              Гражданское дело № НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Пушкинского городского суда Московской области 

по гражданскому делу № НОМЕР от 22 августа 2025 года

Пушкинским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело №НОМЕР по исковому заявлению Ш.Т.Г. к Д.Г.Х., М.Х.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №НОМЕР от 22 августа 2025 года исковые требования Ш.Т.Г. удовлетворены частично в следующем размере: с Д.Г.Х. в пользу Ш.Т.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 955 рублей. 

В удовлетворении требований предъявленных к М.Х.М., АО «АльфаСтрахование» отказано. Также с Ш.Т.Г. в пользу М.Х.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Ш.Т.Г. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, определением суда от ДАТА года жалоба оставлена без движения в срок до ДАТА года поскольку в апелляционной жалобе заявитель не указал основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представил документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направлении копии апелляционной жалобы  адрес ответчиков.

Во исполнение определения суда от ДАТА года, Ш.Т.Г. представляет в суд мотивированную апелляционную жалобу с приложениями.

Ш.Т.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Неправильное применение норм материального права при определении размера возмещения.

1.1. Установление размера ущерба по делу: 

       В рамках гражданского дела № НОМЕР была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (НАИМЕНОВАНИЕ), без учета износа комплектующих изделий, составляет 778 200 рублей.

1.2. Разграничение ответственности СК и причинителей вреда (Единая методика vs. ГК РФ): 

       Размер возмещения ущерба с причинителей вреда (Д.Г.Х., М.Х.М.) производился с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей: 778 200 рублей — 400 000 рублей = 378 200 рублей.

       Суд установил, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Истцу страховое возмещение в общей сумме 289 500 рублей (включая оплату экспертиз 7000 рублей и 8600 рублей). Финансовый уполномоченный (ФУ) подтвердил, что выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности расчетов, выполненных в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России № НОМЕР), которая подразумевает расчет с учетом износа. На этом основании ФУ, а затем и суд первой инстанции, отказали во взыскании доплаты в пределах лимита 400 000 рублей со страховщика.

Однако:

• Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (без исключения).
• Если для устранения повреждений используются новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, независимо от того, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
• Право потерпевшего на полное возмещение вреда, то есть без учета износа, соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ.
• Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Суд первой инстанции, установив фактический размер ущерба (заключение судебной экспертизы на сумму 778 200 рублей), неправомерно освободил Ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в части, превышающей лимит Страховщика по ОСАГО, отказав во взыскании разницы денежных средств 110 500 рублей, что противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

2. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 1079 ГК РФ при отказе Ш.Т.Г. во взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд первой инстанции признал, что ДТП произошло по вине водителя Д.Г.Х., управлявшей автомобилем, принадлежащим М.Х.М., и при этом отказал во взыскании ущерба с владельца автомобиля, указав, что солидарная ответственность «законом не установлена».

Вместе с тем, такой вывод противоречит ст. 1079 и 1080 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1.

М.Х.М. не доказал, что автомобиль выбыл из его владения противоправно. Напротив, передача происходила на законных основаниях. Следовательно, М.Х.М. как собственник ТС несет солидарную ответственность с водителем Д.Г.Х. за вред, причиненный потерпевшему. 

Исходя из установленного судебной экспертизой фактического размера ущерба 778 200 рублей, и с учетом пределов ответственности страховщика (400 000 рублей), с причинителей вреда Д.Г.Х. и М.Х.М. подлежит взысканию солидарно разница 778200 — 400 000 = 378 200 рублей 

Таким образом, взыскание с одного только водителя без привлечения владельца ТС противоречит закону. 

3. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу М.Х. М. в размере 20 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в пункте 3 настоящей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ш.Т.Г. 20 000 рублей расходов на представителя М.Х.М., несмотря на то, что иск был обоснован и добросовестно заявлен, вопрос о надлежащем ответчике разрешался судом, истец не злоупотреблял правом. 

В данном случае иск был частично удовлетворен, и обращение к М.Х.М. являлось логичным с точки зрения материального права (владелец источника повышенной опасности). Следовательно, взыскание 20 000 рублей судебных расходов с истца незаконно и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД: 

1. Решение Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №НОМЕР от 22 августа 2025 отменить. 

2. Исковые требований Ш.Т.Г. удовлетворить в полном объеме. 

3. Взыскание с Ш.Т.Г. в пользу М.Х.М. в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отменить.

Приложения: 

1. Доказательства уплаты государственной пошлины. 

2. Доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес уч-их в деле лиц. 

3. Доверенность на представителя. 

                    ________________________/Антонов А.П./

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.