АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
https://www.samara.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2021 года
г. Самара
Дело № А55-10994/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгановым Б.О., рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании заявление ФИО2 (вх. № 149011 от 27.07.2020) к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО1, и приложенными к заявлению документами
при участии в заседании:
от заявителя — ФИО4, доверенность от 26.12.2018;
от должника – Халикова А.И., доверенность от 22.01.2019;
от иных лиц – не явились, извещены;
Установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,
финансовым управляющим должника утверждена Николаева О.В.
Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИОЗ.
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3. возвратить в конкурсную массу гр. ФИО1 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение.
3. Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 300 000 руб.
Определением суда от 30.11.2020 назначена по делу судебную — оценочную экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Лыковой Евгении Викторовне.
В материалы дела поступило заключение эксперта №347 от 08.02.2021, составленное Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».
От ФИО2 поступила письменная позиция с учетом экспертного заключения.
От должника поступил отзыв, с учетом проведенной экспертизы.
Исследовав представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Как установлено материалами дела, 20.03.2018г. заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 согласно которого ФИО1 передал ФИО3 недвижимое имущество:
— нежилое помещение.
Цена по договору купли-продажи составляет 300000 руб. Согласно п. 5 указанного договора указанную сумму покупатель оплатил, а продавец получил в полном объеме до подписания сторонами договора.
ФИО2 в силу п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривает сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающие из абз.2 п.7 ст. 213.9 и п.1,2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки, указанных граждан совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.04.2019 г.
Оспариваемая сделка договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО1 и ФИО3 была совершена 20.03.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротству) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на
момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности
составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
— десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
(пункт 5).
Согласно абзацам 2 — 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была
совершена между ФИО1 и ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены. Обстоятельства необходимые для признания ее таковой определенные вышеприведенными нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 — 7 Постановления №63 в ходе рассмотрения указанного дела не могут быть признаны судом установленными.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно заключению эксперта № 347 от 08.02.2021 г., проведенного АНО «Поволжской лаборатории судебной экспертизы» на основании определения суда от 30.11.2020 рыночная стоимость гаража № 236, площадью 20,1 на 20 марта 2018 г. составляет округленно 427 000 рублей.
Однако рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.
В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. ФИО2 не доказал, что ответчик ФИО3 знала или могла знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
На дату совершения спорной сделки в отношении должника не только не была, применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.
ФИО2 не обращался на момент совершения сделки с требованием о возврате займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным нравам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по
прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Должник, в опровержение довода финансового управляющего, ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на то, что ФИО3 не является заинтересованным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.
Сделка между ФИО1 и ФИО3 не совершена безвозмездно.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Доказательств того, что стоимость гаражей не соответствует размеру уплаченных за него должником денежных
средств, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.
Презумпции установленным абз. 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 опровергнуты представленными в материалы дела документами. Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
ФИО 3 не является заинтересованным лицом.
Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствуют основания для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего об
оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – гаражи. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
— при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — уплачивается в размере 6 000 рублей. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске — с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление ФИО2 (вх. № 149011 от 27.07.2020) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья _________________ / М.Ю. Карякина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 30.03.2021
