АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2023 года Дело №НОМЕР
Судья Арбитражного суда Самарской области Исакова Л.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании заявление Публично-правовой компании «НАЗВАНИЕ2» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «НАЗВАНИЕ», ИНН НОМЕР,
при участии в судебном заседании:
от дольщиков – Малофеев В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО1-ФИО12;
от иных лиц – не явились, извещены;
согласно протоколу судебного заседания
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела № НОМЕР о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «НАЗВАНИЕ1» к должнику применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ (банкротство застройщиков).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1-ФИО28, ЗАО КБ «НАЗВАНИЕ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Публично-правовая компания «НАЗВАНИЕ2» обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области по делу №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию договоров аренды на земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, площадью 25810,70 кв.м., с другими лицами, помимо ЗАО ПФСК «НАЗВАНИЕ».
Кредиторы возражали против удовлетворения заявления.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность).
С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Суд приходит к выводу, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным.
Так, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № НОМЕР, удовлетворено заявление Фонда о передаче права аренды ЗАО ПФСК Публично-правовая компания «НАЗВАНИЕ2» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью участка 25810,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и расположенные на нем объекты незавершенного строительства (неотделимыми улучшениями):
- объект незавершенного строительства жилого дома N l со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу АДРЕС;
- объект незавершенного строительства жилого дома N 2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу АДРЕС;
- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями (приложение № 2).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, возражения дольщиков, с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО ПФСК «НАЗВАНИЕ» отпали.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию договоров аренды на земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, площадью 25810,70 кв.м., с другими лицами, помимо ЗАО ПФСК «НАЗВАНИЕ».
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья /Исакова Л. Т.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
