top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Бузулукский районный суд Оренбургской области решил исковое заявление Доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Доверителя денежные средства в размере 5100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 77550 рублей.

Главная Наши дела Бузулукский районный суд Оренбургской области решил исковое заявление Доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Доверителя денежные средства в размере 5100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 77550 рублей.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н., с участием помощника прокурора ФИО5,
истца ФИО1, её представителя Антонова А.П., Малофеева В.А. действующих на основании доверенности от 17.01.2018 года, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» в лице директора ФИО3,
представителя третьего лица НАЗВАНИЕ3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.08.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ФИО2, НАЗВАНИЕ3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» о расторжении договора на основание медицинских услуг и взыскании денежных средств, указывая, что ДАТА1 года между ней и ООО «НАЗВАНИЕ1» был заключен договор на оказание медицинских услуг №НОМЕР1.
Предметом договора № НОМЕР1 от ДАТА1 года является комплексное гинекологическое исследование, прием гинеколога, мазок, 2 мазка на онкоцитологию, удаление внутриматочной спирали сложное, парацервикальная анестезия. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 5 100 руб.
По результатам оказания услуг сторонами подписан Акт об оказанных медицинских услугах от ДАТА1 года.
Через 2 часа после проведения вышеуказанных медицинских услуг ФИО1 была в тяжелом состоянии госпитализирована в НАЗВАНИЕ3 с жалобами на слабость, боли внизу живота, иррадиирующее в прямую кишку, головокружение, сухость во рту, обморочное состояние, кровянистые выделения из половых путей.
В НАЗВАНИЕ3 ФИО1 был установлен диагноз «Перфорация матки после удаления ВМС. Миома матки. Геморрагический шок 3 ст.», в результате чего произведена ампутация матки с правыми придатками.
В соответствии с заключением №НОМЕР2 врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» от ДАТА2 года весьма вероятна, что перфорация тела матки произошла в ходе производства медицинской манипуляции, направленной на извлечение внутриматочной спирали. Между механизмом травмы и наступившими последствиями с одной стороны и медицинской манипуляцией, проведенной ФИО1 на договорной основе в ООО «НАЗВАНИЕ1» г. Бузулука, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение, причиненное ФИО1, относится к категории травм, влекущих тяжкий вред здоровью. Подробные повреждения без экстренного (срочного) оказания специализированной медицинской помощи обычно заканчивается смертью пострадавшего лица от обильной кровопотери.
Что свидетельствует о наличии существенных недостатков при оказании медицинских услуг ООО «НАЗВАНИЕ1».
ФИО1 обратилась в ООО «НАЗВАНИЕ1» с претензией о расторжении договора на оказание медицинских услуг №НОМЕР1 от ДАТА1 года и возврате уплаченной денежной суммы, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.
После получения платных медицинских услуг ФИО1 была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, была госпитализирована, провела в больнице 14 дней.
В результате некачественного оказания услуг ООО «НАЗВАНИЕ1» медицинский услуг ФИО1 был ампутирован орган (матка), что повлекло отсутствие возможности деторождения, возник риск смерти пациента от обильной кровопотери. Причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб.
Просит суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №НОМЕР1 от ДАТА1 года.
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользуФИО1 денежные средства в размере 5 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Возражали в проведении виде конференц-связи с экспертами, т.к. экспертиза ответила на поставленные вопросы., Представитель Антонов А.П. пояснил, что при удалении ВМС была некачественно оказана услуга, удаление ВМС необходимо было проводить в стационаре. Ампутация матки произошла в результате обильного кровотечения. Считает, что врач из диагностического центра не должна была отпускать ФИО1, необходимо было сделать УЗИ и срочно госпитализировать. У ФИО1 был риск возникновения смерти.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил допросить экспертов, проводивших экспертизу, т.к. считает, что осложнение и дефект разные вещи, которые влияют на дальнейшее решение по делу. Не дан ответ на главный вопрос, что сделала неправильно врач-гинеколог при удалении ВМС. У ФИО1 после удаления ВМС было легкое недомогание, он не согласен с экспертами, это было осложнение, а не некачественная услуга. Удаление матки происходило уже в больнице, их вину в этом нет.
Представитель третьего лица ФИО6 возражала в удовлетворении ходатайства в проведении виде конференц-связи с экспертами.
Помощник прокурора ФИО5 возражала в удовлетворении ходатайства о проведении видео конференц-связи, считает, что заключение дано подробно, отвечает на поставленные вопросы. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. ФИО1 была некачественно оказана медицинская услуга, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду следующего.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей , если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве — требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
П.31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и договора на оказание медицинских услуг №НОМЕР1 от ДАТА1 года, заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1, предметом договора является комплексное гинекологическое исследование, прием гинеколога, мазок, 2 мазка на онкоцитологию, удаление внутриматочной спирали сложное, парацервикальная анестезия. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 5 100 руб.
По результатам оказания услуг сторонами подписан Акт об оказанных медицинских услугах от ДАТА1 года.
Через 2 часа после проведения вышеуказанных медицинских услуг ФИО1 была в тяжелом состоянии госпитализирована в НАЗВАНИЕ3 с жалобами на слабость, боли внизу живота, иррадиирующее в прямую кишку, головокружение, сухость во рту, обморочное состояние, кровянистые выделения из половых путей.
В НАЗВАНИЕ3 ФИО1 был установлен диагноз «Перфорация матки после удаления ВМС. Миома матки. Геморрагический шок 3 ст.», б результате чего произведена ампутация матки с правыми придатками.

Определением суда от ДАТА3 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам государственному автономному учреждению здравоохранения «НАЗВАНИЕ4».
Перед экспертом поставлены вопросы:
Какие телесные повреждения имеются у ФИО1?
Давность, механизм образования повреждений, характер и локализация повреждений?
Правильно ли врачом ООО «НАЗВАНИЕ1» выполнена процедура по удалению ВМС ФИО1?
Могла ли перфорация матки образоваться от действий медицинского персонала при проведении оперативного вмешательства по удалению ВМС или же явилась следствием физического состояния ФИО1 (длительное ношение ВМС — 13 лет), наличие фиброматозного узла ниже которого произошла перфорация стенки матки, умеренно выраженный эндометриоз матки)?
Является ли перфорация матки осложнением или дефектом оказания медицинской помощи при удалении ВМС?
Возможно ли было сразу после удаления ВМС установить возникновение перфорации матки у ФИО1?
Обязан ли врач при наличии предрасполагающих к перфорации матки факторов (длительное ношение ВМС, наличие фиброматозного узла, умеренно выраженный эндометриоз матки) произвести какие-либо диагностические мероприятия ФИО1 на предмет наличия перфорации матки и возникновения внутрибрюшного кровотечения после извлечения ВМС?
Удаление внутриматочной спирали при наличии предрасполагающих к перфорации матки факторов (длительное ношение ВМС, наличие фиброматозного узла, умеренно выраженный эндометриоз матки) должно производится амбулаторно или в условиях стационара?
Возможно ли было избежать ампутацию матки ФИО1 при своевременном диагностировании перфорации матки?
Какова степень тяжести повреждений (тяжести вреда здоровью) на основании представленных документов.
Согласно заключению экспертов № от ДАТА4 года АУЗ «НАЗВАНИЕ4» удаление ВМС следовало бы проводить в стационарных условиях, в ходе удаления ВМС произошло повреждение стенки матки, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначалась судебная повторная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ФГБУ «НАЗВАНИЕ2» Министерства здравоохранения РФ
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Были ли допущены медицинские ошибки врачом ФИО2 (при оказании медицинских услуг по удалению ВМС) с момента обращения ФИО1 ДАТА1 года за медицинской помощью и до окончания оказания медицинских услуг?
Какими нормативными медицинскими документами должна была руководствоваться врач ФИО2 при оказании медицинских услуг ФИО1 по удалению ВМС?
Является ли перфорация матки осложнением или дефектом оказания медицинской помощи при удалении ВМС?
Является ли удаление матки у ФИО1 следствием некачественно оказанных медицинских услуг по удалению ВМС?
Согласно заключению экспертов № от ДАТА5 г. Ф1 БУ «НАЗВАНИЕ2» Министерства здравоохранения РФ:
Ответ на вопрос:
2. Какими нормативными медицинскими документами должна была руководствоваться врач ФИО2 при оказании медицинских услуг ФИО1 по удалению ВМС?
Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Соответствие оказания медицинской помощи нормативным медицинским документам является задачей медико-экономического контроля за качеством оказания медицинской помощи, осуществляемого в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).
При оказании медицинской помощи врач-гинеколог должен руководствоваться Приказом № 572н от 1 ноября 2012 года «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».
Ответ на вопрос:
1. Были ли допущены медицинские ошибки врачом ФИО2 (при оказании медицинских услуг по удалению ВМС) с момента обращения ФИО1 ДАТА1 года за медицинской помощью и до окончания оказания медицинских услуг?
При обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «НАЗВАНИЕ1» ДАТА1 года с жалобами на мажущие кровянистые выделения из половых путей (метроррагия) осмотр врачом проведен в полном объеме, назначено и проведено показанное ультразвуковое исследование органов малого таза.
По результатам обследования выявлены показания к удалению внутриматочной спирали (ВМС), а именно:
жалобы на метроррагию в течение месяца;
наличие миомы матки, подтвержденное данными ультразвукового исследования от ДАТА1 года,
длительный срок нахождения ВМС в полости матки (со слов ФИО1 — 13 лет);
4) отсутствие контрольных нитей (“усиков”) при влагалищном осмотре ДАТА1 года — косвенный признак смещения ВМС в полости матки, возможного внедрения в стенку матки.
Все эти признаки в своей совокупности указывали на возможные технические трудности удаления ВМС у ФИО1, повышенный риск развития осложнений — “сложное” удаление.
Удаление ВМС у ФИО1 следовало провести в условиях гинекологического стационара, что позволило бы снизить риск развития осложнений и своевременно диагностировать осложнения в случае их возникновения.
Однако решение о проведении удаления ВМС амбулаторных или стационарных условиях не регламентировано нормативными документами и стандартами оказания медицинской помощи. Врач может не направлять женщину в стационар и провести удаление ВМС в амбулаторных условиях, беря на себя ответственность в случае развития осложнений.
Таким образом, проведение удаления ВМС в амбулаторных условиях не является однозначным недостатком оказания медицинской помощи.
Удаление ВМС в 13 часов 00 минут ДАТА1 года у ФИО1, осложнилось перфорацией матки, внутрибрюшным кровотечением и развитием геморрагического шока I-II степени, что подтверждается следующими данными:
1) данными осмотра при поступлении в стационар — ДАТА1 года в 17 часов 30 минут:
жалобы на слабость, боль внизу живота, иррадиирущие в задний проход;
развитие заболевания — после удаления ВМС появилась боль, головокружение, сухость во рту, обморочное состояния;
объективный осмотр — пульс 86 ударов в минуту, АД 120/80 мм.рт.ст., живот мягкий, подвздут, болезненный при пальпации;
результатами пункции заднего свода влагалища в 17 часов 40 минут — «в пунктате кровь»;
признаками шока 1-11 степени — в 17 часов 40 минут — «…в сознании, заторможена, на вопросы отвечает правильно пульс 92 удара в минуту, АД 90/60 мм.рт.ст.» — шоковый индекс Альговера 1,02 — что по данным разных источников соответствует легкой степени шока (Национальное руководство по гинекологии, 2017 год) или II степени шока (Крюков В.Н. Ди-агностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета. I ом 7);
данными операции «Лапаротомия. Надвлагалищная ампутация матки с правыми придатками. Дренирование брюшной полости», проведенной с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут — «…в брюшной полости большое количество сгустков и крови, примерно 1000 мл … Произведена ревизия органов малого таза, матка до 5-6 недель бугристая с субсерозным узлом по левому ребру до 6 см в диаметре. Между телом матки и субсерозным узлом, ближе к сосудистому пучку имеется перфорационное отверстие, примерно 2 см, кровит…”;
данными патологического исследования от 02.11.2017 года — “…на передней стенке матки нарушение целостности в виде перфоративного отверстия диаметром около 1,5 см…”;
отсутствием данных о иных внутриматочных манипуляциях, способных привести к перфорации стенки матки, у ФИО1 в период времени между 13 часами 00 минутами (удаление ВМС в ООО «НАЗВАНИЕ1») и 17 часами 20 минутами (время поступления в приемное отделение НАЗВАНИЕ3) ДАТА1 года.

Причиной возникновения перфорации ФИО1 явилось технически неверное проведение оперативного вмешательства по удалению ВМС, что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.
Наблюдение ФИО1 в течение сорока минут (запись в медицинской карте амбулаторного больного № в 13 часов 40 минут) после проведенного удаления ВМС было недостаточным для выявления первых признаков свершившейся перфорации матки. При более длительном пребывании ФИО1 под наблюдением врача ООО «НАЗВАНИЕ1» позволило бы своевременно диагностировать разворачивающуюся клиническую картину внутрибрюшного кровотечения, сопровождающегося развитием геморрагического шока.

Ответ на вопрос:
3. Является ли перфорация матки осложнением или дефектом оказания медицинской помощи при удалении ВМС?
По данным Национального руководства по гинекологии единственной причиной перфорации матки является несоблюдение техники внутриматочного оперативного вмешательства, а профилактикой перфорации матки является соблюдение условий и техники оперативного вмешательства на матке. (Гинекология: национальное руководство. Под ред. Кулаков В.И., Манухин И.Б., Савельева Г.М. (ред.). 2011. С. 967-969., Гинекология. Национальное руководство. Савельева Г., Сухих Г., Серов В., Радзинский В., Манухин И. (ред.), 2017. С. 633- 635).
Таким образом, перфорация матки при удалении ВМС является следствием несоблюдения условий и техники оперативного вмешательства, что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи. Проведение операции удаления ВМС с соблюдением условий и техники оперативного вмешательства не приводит к развитию осложнения в виде перфорации матки. Следовательно, можно утверждать, что причиной возникновения перфорации у ФИО1 явилось технически неверное проведение оперативного вмешательства по удалению ВМС, что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.
Ответ на вопрос:
4. Является ли удаление матки у ФИО1 следствием некачественно оказанных медицинских услуг по удалению ВМС?»
В соответствии с данными национального руководства но гинекологии (Гинекология: национальное руководство. Под ред. Кулаков В.И., Манухин И.Б., Савельева Г.М. (ред.). 2011. С. 967-969., Гинекология. Национальное руководство. Савельева Г., Сухих Г., Серов В.. Радзинский В., Манухин И. (ред.), 2017. С. 633- 635) и общепринятыми медицинскими данными объем оперативного вмешательства при перфорации матки, как правило, бывает минимальным: сшивание краев раны и промывание брюшной полости.
По мнению комиссии экспертов, исходя из данных представленной медицинской документации, проведение ФИО1 операции в объеме надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками было необоснованным и непоказанным:
перфорационное отверстие в стенке матки диаметром 1,5-2 см не являлось показанием к удалению матки, достаточно было провести сшивание краев раны;
наличие субсерозного миоматозного узла диаметром до 6 см являлось показанием для проведения миомэктомии — хирургической операции на теле матки, заключающейся в удалении из ее мышечной стенки доброкачественной опухоли
(миомы). Проведение миомэк-томии подразумевает удаление только фиброматозных узлов, с сохранением тела матки и детородной функции;
кистозные изменения яичника как операционная находка, без клинических проявлений эндокринной патологии у женщины — не являются показанием для проведения аднексэк-томии (удаления придатков матки).
В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо обоснования проведения ФИО1 ДАТА1 года операции в объеме надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками.
Таким образом, объективно высказаться о наличии причинно-следственной связи между удалением матки и некачественным оказанием медицинских услуг по удалению ВМС — не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, т.к. эксперты ответили на поставленные вопросы по имеющимся материалам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение суд берет за основу.
Настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, поэтому следует учесть, как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что особенностью применения Закона РФ О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) является распределение бремени доказывания, согласно которого на потребителя возлагается обязанность доказывания факта приобретения товара или услуги у конкретного продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченных лиц, и факта наличия недостатка, а на последних возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав потребителя, что медицинские услуги оказаны были качественно.

В судебном заседании установлено, что после некачественно оказанной медицинской услуги, у ФИО1 произошло кровотечение, и в дальнейшем удаление матки.
Причиной возникновения перфорации у ФИО1 явилось технически неверное проведение оперативного вмешательства по удалению ВМС, что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии причинно-следственной связи между удалением матки и некачественным оказанием медицинских услуг по удалению ВМС, т.к. проведение ФИО1 операции в объеме надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками было необоснованным и непоказанным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оказанные ООО «НАЗВАНИЕ1» медицинские услуги ФИО1, были оказаны некачественно, имеют существенные недостатки.
Как определено в ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик имеет права, предусмотренные статьями 5(Ъ — 505 настоящего кодекса, в том числе — отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков. Эти права согласуются с нормами, закрепляющими ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) перед покупателем (заказчиком) в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.
Право требовать компенсации морального вреда, причиненною нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с некачественные оказанные услуги, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В силу сг. сг. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что моральный вред ФИО1 действительно причинен, однако сумма морального вреда заявленная истцом в размере 1500000 рублей явно несоразмерна последствиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в сумме 1 350 000 рублей необходимо отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной стоимости требований истца в размере 77 550 рублей (5100,00 руб. + 150 000,00 руб.):2.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1” о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнут договор на оказание медицинских услуг №НОМЕР1 от ДАТА1 года, заключенный между ООО “НАЗВАНИЕ1” в пользуФИО1.
Взыскать с ООО “НАЗВАНИЕ1” в пользуФИО1 денежные средства в размере 5100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 77550 рублей.
Взыскать с ООО “НАЗВАНИЕ1” в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Булукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.
Решение в окончательной форме принято ДАТА г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № в производстве суда


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 29.08.2019

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed