г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

ДТП с жертвами: когда можно помириться без уголовного дела

Для прекращения дела о нарушении ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, нужно соблюсти ряд условий: виновник должен быть не судим, ему нужно помириться с потерпевшим и загладить причиненный вред. Некоторые суды принимают во внимание и другие обстоятельства: степень общественной опасности деяния, административки подсудимого, неполное возмещением им вреда. Но Верховный суд сказал, что это неверно.

Осужденный выполнил все условия

Водитель Дмитрий Комаров* во время обгона выехал на встречку, после чего отвлекся от управления и столкнулся с машиной Игоря Киселева*. В результате ДТП Киселев получила множественные переломы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении Комарова возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК – за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершение преступления небольшой тяжести. Он признал свою вину и раскаялся, принес потерпевшему извинения и добровольно заплатил ему 480 000 руб.

В суде Комаров ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, гособвинитель и потерпевший его поддержали (гл. 40 УПК). Кроме того, потерпевший попросил об освобождении Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, ведь обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред. Киселев сообщил, что простил Комарова и просит для него о снисхождении.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК).

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры учел раскаяние Комарова в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Отягчающих обстоятельств суд не обнаружил. Он отметил: Комаров совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства (против здоровья граждан и против безопасности дорожного движения), тем самым создав повышенную общественную опасность для окружающих. Как указал суд, Комаров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а выплата потерпевшему 480 000 руб. не является полным возмещением вреда от преступления. Поэтому суд первой инстанции признал Комарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей по ч. 3 ст. 47 УК и ч. 1 ст. 53 УК (№ 1-21/2018).

Адвокат осужденного настаивал: суд должен освободить Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он выполнил для этого все условия (ст. 76 УК). Комаров ранее не совершал преступлений, характеризуется положительно, считается не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением сроков (ст. 4.6 КоАП). Размер денежной компенсации – 480 000 руб. – определил сам потерпевший, и она была выплачена. Однако Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и его президиум только подтвердили законность вынесенного приговора.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК).

Верховный суд изучил материалы уголовного дела, из которых видно: следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа прекратил уголовное преследование Комарова в связи с примирением сторон. Однако и.о. прокурора отменил постановление о прекращении в связи с необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Комарова. По мнению ВС, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, осужденный выполнил. Но нижестоящие суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и не дали им какой-либо оценки. ВС считает: даже если потерпевшему в будущем потребуются дополнительные деньги на лечение, это не значит, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся на момент принятия решения о прекращении уголовного дела. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу за примирением сторон (№ 69-УД19-3).

Решение принимает потерпевший

«ВС ориентирует судебную практику, что мнение потерпевшего при применении ст. 76 УК является определяющим. Если потерпевший считает, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме, при соблюдении иных условий (при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые) суд не должен переоценивать мнение потерпевшего», – считает советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Геннадий Есаков.

«ВС справедливо подчеркнул: закон содержит только те условия освобождения от уголовной ответственности, которые указаны в ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Способ заглаживания вреда и его размер определяются потерпевшим, и суд не вправе их пересматривать. В этой части решение ВС носит прецедентный характер»

Геннадий Есаков, советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» 

Адвокат уголовно-правовой практики Art de Lex Алексей Ануфриенко рассказал: суды часто прекращают уголовные дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью при ДТП, в связи с примирением сторон, если соблюдены два обязательных условия (виновник помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред). «В этом деле мы сталкиваемся с общей болезнью нашей судебной системы – немотивированностью судебных актов. Зачастую, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суды не анализируют конкретные обстоятельства и не приводят убедительных аргументов в поддержку своей позиции. Встречаются случаи, когда суды шаблонно воспроизводят положения УПК, не объясняя особенность их применения в конкретном деле», – рассказал руководитель Практики уголовного права и процесса Инфралекс Артём Каракасиян. «Определение ВС безусловно обратит внимание судов на то, что право на освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим – это и есть реализация государством принципов справедливости и гуманизма», – говорит Ануфриенко.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова

Источник: Pravo.ru

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии