Добрый день. Если человека обвиняют по ч. 3 ст. 159 УК РФ и полностью возместил ущерб, могут ли под стражу закрыть? Тем более преступление совершено в 2014 году.
Здравствуйте!
Да, само по себе обвинение по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и полностью возмещённый ущерб не исключают заключения под стражу — эта мера пресечения по такому обвинению в принципе допустима, возмещение ущерба лишь смягчает картину для суда, но не даёт гарантии более мягкой меры. При этом у ситуации есть второй, отдельный и не менее важный вопрос — срок давности привлечения к уголовной ответственности, который для преступления 2014 года к сегодняшнему дню мог уже истечь. Разберём оба момента по порядку.
Мошенничество, совершённое с использованием служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до шести лет. Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ, тяжкими признаются умышленные деяния, за которые максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция до шести лет укладывается в эти границы, поэтому ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений — это отправная точка и для вопроса о мере пресечения, и для вопроса о давности.
Заключение под стражу регулируется ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращаем внимание, что с 1 сентября 2025 года эта статья действует в новой редакции — часть 1 ст. 108 УПК РФ изменена Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ, и прежний критерий («наказание свыше трёх лет лишения свободы») в тексте закона больше не применяется. По действующей редакции заключение под стражу по общему правилу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, а также в тяжком или особо тяжком преступлении — при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесена к тяжким преступлениям, обвинение по ней само по себе подпадает под общее основание для избрания стражи — специальных смягчённых порогов, применимых только к преступлениям небольшой и средней тяжести без насилия, для тяжких составов уже не требуется.
Отдельно нужно сказать про экономические составы. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничивает применение стражи по ряду имущественных и экономических статей, включая ст. 159 УК РФ, — но это ограничение работает только тогда, когда преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с ведением им предпринимательской деятельности (или управлением своим имуществом, используемым в бизнесе), либо членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением этой организацией или её хозяйственной деятельностью. Иными словами, льготный режим ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ рассчитан на споры между предпринимателями и партнёрами по бизнесу, а не на «обычное» мошенничество между физическими лицами вне предпринимательской сферы. Если из вопроса не следует, что обвиняемый действовал как индивидуальный предприниматель или руководитель компании именно в рамках бизнеса, это ограничение к его делу не относится, и мера пресечения избирается на общих основаниях ст. 108 УПК РФ, о которых сказано выше.
Разъяснения о применении этих норм даёт постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (документ действует с учётом последующих изменений, включая уточнения, внесённые постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1). Согласно этим разъяснениям заключение под стражу возможно только в отношении лица, которому за инкриминируемое деяние с учётом санкции статьи и общих правил назначения наказания вообще может быть назначено лишение свободы, а обоснованность самого подозрения суд обязан проверять по существу, а не ограничиваться тяжестью обвинения. При решении вопроса суд обязан также учитывать обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения перечислены в ст. 97 УПК РФ — это риск того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу; для избрания именно стражи, а не более мягкой меры, суд обязан обосновать невозможность применения иной меры пресечения.
Полностью возмещённый ущерб в этой системе — весомый, но не решающий фактор. По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, и на практике оно, как правило, работает и в пользу более мягкой меры пресечения — снижает субъективную тяжесть картины, показывает отсутствие намерения скрыться или продолжать противоправную деятельность. Однако формально это не основание, которое автоматически исключает стражу: суд оценивает его наряду с остальными обстоятельствами по ст. 97 и 99 УПК РФ, а не вместо них. Поэтому однозначно сказать, что возмещение ущерба «спасает» от стражи, нельзя — но это существенный довод, который защита обязана заявлять и обосновывать в суде при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя.
Теперь о сроках давности — и здесь ситуация за прошедшее с последней публикации этого материала время принципиально изменилась. Согласно ст. 78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года — по преступлениям небольшой тяжести, шесть лет — средней тяжести, десять лет — по тяжким преступлениям, пятнадцать лет — по особо тяжким. Поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности по ней составляет десять лет со дня совершения деяния. Если преступление действительно совершено в 2014 году, то к 2026 году с этого момента прошло около двенадцати лет — то есть десятилетний срок давности по общему правилу уже истёк.
Это не абсолютное правило: течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, — тогда срок возобновляется только с момента задержания такого лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Если по конкретному делу расследование или судебное разбирательство настолько затянулось без такого уклонения — а не потому, что обвиняемый скрывался, — то к сегодняшнему дню срок давности, скорее всего, истёк. Уклонялся ли обвиняемый от следствия или суда в период с 2014 года и приостанавливалось ли на этом основании течение срока — вопрос конкретных материалов дела, поэтому точный вывод по вашей ситуации нужно уточнять у адвоката, который видит материалы дела.
Важно понимать и процессуальный механизм: истечение срока давности само по себе не прекращает уголовное дело автоматически. Это основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), но прекращение по этому основанию — нереабилитирующее, и по ч. 2 ст. 27 УПК РФ требует согласия самого обвиняемого. Если обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию (например, настаивает на оправдании по существу), производство по делу продолжается в обычном порядке — а значит, формально сохраняется и возможность рассмотрения вопроса о мере пресечения, пока дело официально не прекращено. Поэтому даже при, по всей видимости, истёкшей давности стоит не рассчитывать на автоматическое прекращение дела, а заявлять об истечении срока давности прямо в процессуальных документах и настаивать на прекращении дела следователем или судом.
Таким образом, обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ как тяжкому преступлению само по себе допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на общих основаниях ст. 108 УПК РФ — льготный режим ч. 1.1 этой статьи для экономических составов на «обычное» мошенничество вне предпринимательской деятельности не распространяется. Полностью возмещённый ущерб — весомый смягчающий фактор в пользу более мягкой меры, но не абсолютная гарантия: суд обязан оценить его вместе с остальными обстоятельствами по ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом если преступление действительно совершено в 2014 году и не было эпизодов уклонения от следствия или суда, приостанавливавших течение срока, то к 2026 году десятилетний срок давности по ст. 78 УК РФ для тяжкого преступления, скорее всего, истёк — и это самостоятельное и сильное основание для прекращения уголовного дела, о котором нужно заявлять отдельно от вопроса о мере пресечения. Точную картину по конкретному делу — было ли приостановление срока и на какой стадии сейчас производство — стоит уточнить у адвоката, который ознакомится с материалами дела.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
