Здравствуйте! Если остановили и написали в протоколе ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на каком основании возбуждают ст.264.1 УК РФ? Если инспектор выявил признаки алкогольного опьянения, то он должен составить протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Правомерно ли возбуждение ст.264.1 УК РФ в таком случае, либо есть какие то дополнительные причины на основании которых возможно возбуждение уголовного дела?
Здравствуйте! Да, возбуждение уголовного дела по статье 264.1 УК РФ в описанной Вами ситуации может быть правомерным, но не потому, что инспектор указал в протоколе часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ саму по себе. Управление автомобилем без права управления или лишённым такого права — это самостоятельный административный состав, который к уголовной ответственности не ведёт. Основанием для уголовного дела становится другое обстоятельство: на момент остановки Вы уже являлись лицом, подвергнутым административному наказанию именно за управление в состоянии опьянения (часть 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ) либо за отказ от медицинского освидетельствования (статья 12.26 КоАП РФ), или же имели непогашенную судимость по статье 264 (части 2, 4 или 6) либо по статье 264.1 УК РФ. Если ни того ни другого за Вами не числится, оснований для возбуждения дела именно по статье 264.1 УК РФ нет — тогда должно остаться административное производство.
ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 12.7 КОАП РФ: ЗА ЧТО ОНА ВМЕНЯЕТСЯ И ПОЧЕМУ САМА ПО СЕБЕ НЕ ВЕДЁТ К УК РФ
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ касается водителя, который вообще не имеет права управления транспортными средствами, часть 2 — того, кто ранее лишён такого права судом за какое-либо иное правонарушение. Это состав про отсутствие права на управление как таковое, он не связан напрямую с состоянием опьянения. Если бы Вам вменялась только часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ и больше ничего, это осталось бы административным делом — статья 264.1 УК РФ построена на другом признаке.
Здесь важно, за что именно Вы были лишены права управления в прошлый раз. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: если водитель не имеет права управления либо ранее лишён его за иное правонарушение (например, за оставление места ДТП), а затем управляет транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицируются по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и дополнительная квалификация по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ в этом случае не требуется. То есть части 3 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.26 КоАП РФ уже сами по себе учитывают отсутствие права на управление — само по себе оно к статье 264.1 УК РФ не приводит.
КОГДА ЧАСТИ 12.8 И 12.26 КОАП РФ СТАНОВЯТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ключевой признак статьи 264.1 УК РФ — не сам факт управления в состоянии опьянения или отказа от освидетельствования, а то, что на момент нового нарушения водитель уже является лицом, подвергнутым административному наказанию за такое же деяние в прошлом, либо имеет непогашенную судимость. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 и от 25.06.2024 № 21), действия водителя, подвергнутого административному наказанию за правонарушение по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ и вновь управляющего транспортным средством в состоянии опьянения либо вновь отказавшегося от медицинского освидетельствования, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Дополнительной квалификации такого нового эпизода по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ уже не требуется — производство по административному делу по нему прекращается, дальше идёт уголовное дело.
При этом «подвергнутым административному наказанию» лицо считается не бессрочно. В силу статьи 4.6 КоАП РФ этот статус сохраняется со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. Пленум прямо указывает, что по такому уголовному делу суд обязан проверить: вступило ли прежнее постановление в законную силу, исполнено ли оно (не прерывалось ли исполнение), не истёк ли годичный срок и не пересматривалось ли постановление в порядке главы 30 КоАП РФ. Если, например, срок лишения права управления по прежнему делу истёк более года назад, либо прежнее постановление было отменено или ещё обжалуется, — это прямо влияет на законность возбуждения дела по статье 264.1 УК РФ и должно быть предметом отдельной проверки защитником.
Часть 2 статьи 264.1 УК РФ применяется, если на момент нового нарушения у водителя есть непогашенная или неснятая судимость по статье 264 (пункт «а» частей 2, 4 или 6 — то есть за деяние, совершённое в состоянии опьянения) либо по самой статье 264.1 УК РФ. Сроки погашения судимости по каждому такому преступлению считаются самостоятельно.
ПОЧЕМУ ИНСПЕКТОР СНАЧАЛА СОСТАВЛЯЕТ ПРОТОКОЛ ПО КОАП
На месте остановки инспектор далеко не всегда может мгновенно и достоверно установить, что водитель ранее уже был подвергнут наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ и что годичный срок из статьи 4.6 КоАП РФ ещё не истёк. Поэтому по общей практике сначала оформляется протокол по соответствующей норме КоАП РФ, а материалы дела в это время должны содержать сведения о том, привлекался ли водитель ранее к такой же ответственности или имеет судимость по статьям 264, 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому основанию — так требует то же постановление Пленума № 20 от 25.06.2019. Когда факт повторности подтверждается, административное производство по новому эпизоду прекращается и материал передаётся для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ; если не подтверждается — административное дело идёт своим порядком.
Отдельно Пленум обращает внимание судов: сами по себе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют автоматически вывод о виновности в преступлении по статье 264.1 УК РФ — виновность устанавливается судом на основе всей совокупности доказательств, собранных и проверенных по правилам уголовного процесса. Если административные обстоятельства фактически препятствуют вынесению приговора (например, есть сомнения в законности прежнего постановления), суд обязан вернуть уголовное дело прокурору.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО СТАТЬЕ 264.1 УК РФ УЖЕ ВОЗБУЖДЕНО
С момента возбуждения уголовного дела либо первого следственного или процессуального действия в отношении Вас у Вас есть право на участие защитника — это право закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им стоит воспользоваться сразу, не дожидаясь предъявления обвинения. Практически важно проверить именно те детали, о которых говорилось выше: дату вступления в силу прежнего постановления о лишении права управления, не был ли пропущен или, наоборот, соблюдён годичный срок по статье 4.6 КоАП РФ, не обжаловалось ли прежнее постановление и не было ли оно впоследствии отменено. Это не формальность: Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2026) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 01.07.2026) прямо указал, что если после вступления в силу приговора по части 1 статьи 264.1 УК РФ выясняется, что постановление о предшествующем административном наказании впоследствии было отменено, а производство по нему прекращено за истечением срока давности, — это основание для пересмотра уголовных судебных актов в кассационном либо надзорном порядке по новым обстоятельствам.
Кроме того, если по этому же случаю одновременно существует не отменённое и вступившее в законную силу постановление о привлечении Вас к административной ответственности за те же самые действия (а не за прежний, более ранний эпизод), это тоже процессуальное препятствие: постановление Пленума № 25 от 09.12.2008 (с последующими изменениями) прямо указывает, что суд в такой ситуации обязан направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку нельзя дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние. Все эти нюансы стоит разбирать вместе с адвокатом по конкретным материалам дела — от даты вступления в силу прежнего постановления и качества доказательств состояния опьянения нередко зависит, устоит ли обвинение по статье 264.1 УК РФ в суде.
Таким образом, часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ сама по себе к уголовной ответственности не ведёт — этот протокол лишь фиксирует отсутствие права управления. Возбуждение дела по статье 264.1 УК РФ правомерно только при отдельно доказанном факте: на момент новой остановки Вы уже были лицом, подвергнутым вступившему в силу и не истёкшему по сроку (статья 4.6 КоАП РФ) административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, либо имели непогашенную судимость по статье 264 или 264.1 УК РФ. Если этого не установлено, дело должно оставаться в рамках КоАП РФ. Учитывая, сколько процессуальных деталей здесь имеет значение — от даты вступления в силу прежнего постановления до правильности оформления протокола на месте, — рекомендуем как можно раньше привлечь защитника, чтобы оценить законность возбуждения дела по материалам конкретной проверки.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
